On-line:гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]
Наш девиз: Пессимист видит трудности при каждой возможности; оптимист в каждой трудности видит возможности!

АвторСообщение
администратор




Сообщение:9
Зарегистрирован:24.02.13
Репутация:0
ссылка на сообщение  Отправлено:13.03.13 17:42.Заголовок:Дело Фрайтах. Решение суда по изятию коллекции артефактов у пенсионера.


Взято с другого ресурса.
К делу № 2-52/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 28 марта 2011 годаТемрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вовк И.В.,
при секретаре Пивень А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению государственного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е. Д. Фелицына» г. Краснодар к Фрайтах Р.Ф. о признании права собственности Краснодарского края на культурные ценности в количестве 1369 предметов, изъятых 24 марта 2010 года у Фрайтах Р.Ф.,
по исковому заявлению Фрайтах Р.Ф. к Кубанскому управлению Росохранкультуры о признании владения, изъятыми у него в ходе обыска 24 марта 2010 года культурными ценностями в количестве 1373 штуки добросовестным и открытым на протяжении более 20 лет с момента изъятия, о признании права собственности на культурные ценности в количестве 1373 штуки и обязывании передачи их в собственность по приемо-сдаточному акту, включении культурных ценностей в количестве 1373 штуки в состав негосударственной части музейного фонда Российской Федерации,
по встречному исковому заявлению Кубанского управления Росохранкультуры к Фрайтах Р.Ф. о признании права собственности Российской Федерации на 1359 предметов, относящихся к объектам культурного наследия и обладающих особой исторической, научной и культурной ценностью, изъятых у Фрайтах Р.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
В Темрюкский районный суд обратилось государственное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей заповедник им. Е.Д. Фелицына» г. Краснодар с иском к Фрайтах Р. Ф. о признании права собственности Краснодарского края на культурные ценности в количестве 1369 предметов, изъятых 24 марта 2010 года у Фрайтах Р. Ф.
В Темрюкский райсуд обратилось Кубанское управление Росохранкультуры с иском к Фрайтах Р. Ф. о признании права собственности Российской Федерации на 1359 предметов, относящихся к объектам культурного наследия и обладающих особой исторической, научной и культурной ценностью, изъятых у Фрайтах Р. Ф.
В Темрюкский райсуд обратился Фрайтах Р. Ф. с иском к Кубанскому управлению Росохранкультуры о признании права собственности на культурные ценности в количестве 1373 штуки.
ГУ культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей заповедник им. Е.Д. Фелицына» г. Краснодар обосновало свои исковые требования следующим: 24 марта 2010 года сотрудниками Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району в ходе санкционированного обыска у Фрайтах Р.Ф. были изъяты предметы нумизматики, перстни, украшения, и иные предметы декоративно-прикладного искусства. В ходе исследования было установлено, что 1369 предметов имеют особую историческую, научную, художественную и культурную ценность. В соответствии с п. 8 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия. Обнаруженные подобным способом объекты в соответствии со ст. 4, ч. 3 ст. 49 указанного закона относятся к объектам культурного наследия федерального значения и могут находиться только в государственной собственности. В связи с этим физические лица, проводившие археологические полевые работы, в течение трех лет со дня выполнения работ обязаны передать все обнаруженные культурные ценности на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда РФ. Фрайтах Р.Ф. в соответствии с приказом Росохранкультуры от 03.02.2009 № 15 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений (открытых листов) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия» открытого листа не получал на право археологических раскопок, осуществлял поиск культурных ценностей с использованием металлодетектора, который изъят у него при обыске. Оборот культурных ценностей ограничен ст. 1 ГК РФ, Законом РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Федеральным законом от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации». Право частной собственности на коллекционируемые культурные ценности должно быть подтверждено свидетельством, выдаваемом в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» и Приказом Министерства культуры от 28 июля 2000 г. № 470 «Об утверждении формы Свидетельства о включении музейных предметов и музейных коллекций в состав Музейного фонда Российской Федерации». При этом следует учитывать, что п. 2 ст. 233 ГК РФ устанавливает презумпцию принадлежности культурных ценностей государству. Объекты археологического наследия в силу Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не могут находиться в частной собственности. У Фрайтах Р.Ф. нет документов, подтверждающие право его собственности на изъятые культурные ценности. Музей просит признать право собственности Краснодарского края на культурные ценности в количестве 1369 предметов, изъятых 24 марта 2010 года у Фрайтах Р.Ф.
Кубанское управление Росохранкультуры обосновало свои исковые требования следующим: в соответствии с заключением судебной искусствоведческой и товароведческой экспертизы № 31 от 4 марта 2011 года предметы, представленные для проведения экспертизы с №1 по № 1359 являются объектами археологического наследия, датируются по времени от эпохи раннего железа до позднего средневековья, собраны по большей части на Таманском полуострове и обладают особой исторической, научной и культурной ценностью. В силу статьи 39 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» Кубанское управление Росохранкультуры наделено полномочиями в судебном порядке устанавливать право собственности на указанные культурные ценности. Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к памятникам (объектам археологического наследия) относятся частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. В соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты археологического наследия находятся исключительно в государственной собственности. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты археологического наследия отнесены к объектам культурного наследия федерального значения. В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и приложения № 1 к нему, объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, составляют национальную основу страны и относятся исключительно к федеральной собственности. Ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не распространяется на случаи владения предметами, относящимися к объектам археологического наследия. Изъятые у Фрайтах Р.Ф. 1359 предметов, относящихся к объектам археологического наследия, относятся к исключительной собственности Российской Федерации. Кубанское управление Росохранкультуры просит признать право собственности Российской Федерации на 1359 предметов, изъятых у Фрайтах Р.Ф. 24 марта 2010 года в ходе санкционированного обыска, как относящихся к объектам археологического наследия и обладающих особой исторической, научной и культурной ценностью.
Фрайтах Р. Ф. в исковом заявлении указал, что ГУ культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей им. Е.Д. Фелицина» является ненадлежащим истцом в силу ст. 17 ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», согласно которого государственный контроль за состоянием государственной части Музейного фонда РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти, на который возложено государственное регулирование в области культуры, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено государственное регулирование в области культуры. Он считает, что исковое заявление музея надлежит оставить без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление такого иска. Согласно ст. 3 ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ культурные ценности - это предметы религиозного или светского характера, имеющие значение для истории и культуры и относящиеся к категориям, определенным в статье 7 Закона Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей". Ст. 234 ГК РФ устанавливает срок приобретательной давности для движимых вещей - 5 лет. Для культурных ценностей, с учётом их специфики срок приобретательной давности увеличен. Часть 3 ст. 43 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" устанавливает следующие правила приобретения движимых культурных ценностей по давности владения: "Физическое лицо, не являющееся собственником культурной ценности, но добросовестно и открыто владеющее ею как собственной не менее 20 лет, приобретает право собственности на эту культурную ценность". Обнаруженными у него культурными ценностями до момента их изъятия он добросовестно и открыто владел более 20 лет. В период с 1976 по 1987 г.г. он являлся активным членом клуба любителей истории Тамани. В праздничные дни он устраивал выставки в парке и на площади ст. Тамань, в школах № 9 и № 28, участвовал во всесоюзных фестивалях народного творчества, в выставках коллекционеров и художников Тамани. За активную работу неоднократно награждался призами, грамотами. С 1973 года для себя он вёл дневник найденных культурных ценностей. Записи в этом дневнике заканчиваются 1983 годом. Все изъятые в ходе обыска монеты старины значатся в этом дневнике, и значатся найденными до 1987 года. В 1978 году по его просьбе была передана Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина в г. Москве редчайшая серебряная монета Пантикапея 6 века до н.э., принадлежащая к числу древнейших эмиссий столицы Боспорского царства. Описание этой монеты было неоднократно дано в специальной литературе. Он предоставлял материалы своей коллекции исследователям для изучения и дальнейшей публикации. Они получили отражение в академических работах ученых. В настоящее время Розовым В.Н. - археологом, заведующим Таманским археологическим музеем в 1975-1977 г.г. подготавливаются к изданию по ранее изготовленным слепкам описание 26 античных монет из его собрания. В период с 1977 по 2001 годы после очистки монет он неоднократно сдавал их в Таманский филиал Краснодарского государственного историко-археологического музея – заповедника, что подтверждается имеющимися у него копиями накладных. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ включение музейных предметов и музейных коллекций в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации производится на основании заявления собственника предмета в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Федерального закона. Он просит суд признать его владение, изъятыми у него в ходе обыска 24 марта 2010 г. культурными ценностями в количестве 1373 предметов, добросовестным и открытым на протяжении более 20 лет до момента изъятия. Признать за ним право собственности на культурные ценности в количестве 1373 предметов и обязать Кубанское управление Росохранкультуры передать их ему в собственность по приёмосдаточному акту, включив указанные предметы в состав негосударственной части музейного фонда РФ в соответствии со ст. 20 ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ.
В судебном заседании стороны полностью поддержали свои исковые требования, поддержав доводы исковых заявлений.
Представитель государственного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей заповедник им. Е.Д. Фелицына» г. Краснодар Э.Р. пояснила, что Фрайтах Р. Ф. вел археологические раскопки без открытого листа, он неоднократно задерживался с металлодетектором при производстве незаконных археологических раскопок, он является «черным копателем». Изъятые у Фрайтах Р. Ф. при обыске культурные ценности найдены им на территории Краснодарского края, они относятся к объектам культурного наследия, обладают особой исторической, научной и культурной ценностью, должны быть изучены учеными и выставлены для обозрения в музее. Она просит суд признать право собственности Краснодарского края на культурные ценности в количестве 1369 предметов.
Представитель Кубанского управления Росохранкультуры Т.А. пояснила, что она просит суд признать право собственности Российской Федерации на 1359 предметов, относящихся к объектам культурного наследия и обладающих особой исторической, научной и культурной ценностью, изъятых у Фрайтах Р. Ф. в ходе обыска. Изъятые предметы имеют интерес для ученых и они должны быть введены в научный оборот, выставлены после реставрации для всеобщего обозрения в музее. Данные предметы добыты в результате незаконных археологических раскопок Фрайтах Р. Ф. Они относятся по заключению экспертизы к объектам культурного наследия нации и могут находится в исключительной собственности Российской Федерации. Ст. 234 ГК РФ не распространяется на объекты археологического наследия по их происхождению.
Фрайтах Р. Ф. пояснил, что ему 70 лет. Он по профессии художник. Его всегда интересовали предметы старины. Когда его дети еще были маленькими, он вел их в детский сад по берегу моря, нашел древнюю монету, которую выбросило море. Сдал ее в музей. Его заинтересовало собирание монет. В 1973 году он стал собирать монеты, увлекся специальной литературой о них, сотрудничал с учеными, предоставлял им для работы и описания найденные им монеты. Он сдавал найденные монеты в Таманский музей, в музей им. А. С. Пушкина в г. Москве, то есть он не скрывал ни от кого свою коллегию, она была доступна для изучения ее специалистами. Продавать свои монеты он не мыслил. Частные коллекции законом не запрещены. Собранная им коллекция, которую у него изъяли сотрудники милиции при обыске 24 марта 2010 года, должна храниться у него. Он будет любоваться монетами, чистить их. Когда наступит его смертный час, то он сдаст коллекцию только государству – в музей им. А. С. Пушкина в г. Москве.
Представитель Фрайтах Р.Ф – Григорян А. С. в суде пояснил, что исковые требования ГУ культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей заповедник им. Е.Д. Фелицына» г. Краснодар и Кубанского управления Росохранкультуры не отвечают требованиям Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ и Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 и он просит суд в удовлетворении заявленных ими требований полностью отказать, наложенный определением от 11 октября 2010 года арест на 1369 предметов, изъятых у Фрайтах Р. Ф. культурных ценностей - отменить, обязав Кубанское Управление Росохранкультуры вернуть их Фрайтах Р. Ф. согласно постановления мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21 сентября 2010 года, признать право собственности Фрайтах Р. Ф. на предметы культурного наследия в количестве 1373 предмета.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Кубанского управления Росохранкультуры подлежат удовлетворению полностью, исковые требования государственного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е. Д. Фелицына» г. Краснодар удовлетворению не подлежат, исковые требования Фрайтах Р. Ф. подлежат удовлетворению частично.
В ходе производства санкционированного судом обыска по месту жительства Фрайтах Р. Ф. были изъяты предметы нумизматики, перстни, украшения и иные предметы декоративно-прикладного искусства, а также заводской металлодетектор (л. д. 36-38 т. 1).
По заключению судебной искусствоведческой и товароведческой экспертизы № 31 от 4 марта 2011 года на экспертизу представлено 1378 предметов, общая стоимость коллекции 464280 рублей. Часть предметов и монет являются уникальными и редкими, представляют интерес для исследователей как объекты культурного наследия народов Российской Федерации и Краснодарского края и должны быть введены в научный оборот. Предметы с № 1 по № 1373 являются культурными ценностями. Предметы с № 1 по № 1359 обладают особой исторической, научной и культурной ценностью. Предметы с № 1 по № 1359 являются объектами археологического наследия Краснодарского края. Монеты с № 1360 по № 1373 относятся к категории культурных ценностей по хронологическим признакам как созданные более 50 лет назад, особо ценными объектами культурного наследия народов РФ монеты не являются. Предметы с № 1374 по № 1378 не относятся к категории культурных ценностей, так как являются изделиями современного изготовления (л. д. 134-273 т. 1).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия относятся частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (далее – объекты археологического наследия». В ст. 4 названного закона даны категории историко-культурного значения объектов культурного наследия»: к объектам культурного наследия федерального значения относятся объекты археологического наследия. Согласно ч. 3 ст. 49 указанного закона объекты археологического наследия находятся в государственной собственности.
В п. 1 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сказано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности. В п. 3 Приложении 1 «Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности» к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года указано, что к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории Российской Федерации.
Таким образом, из перечисленных выше законов следует, что объекты археологического наследия могут находиться исключительно в государственной собственности. По этим основаниям, суд считает необходимым отказать полностью в удовлетворении иска государственному учреждению культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е. Д. Фелицына» г. Краснодар о признании права собственности Краснодарского края на культурные ценности в количестве 1369 предметов, изъятых 24 марта 2010 года у Фрайтах Р. Ф. и в удовлетворении иска Фрайтах Р. Ф. в части признания права собственности на культурные ценности с № 1 по № 1359, поименованных в заключении экспертизы № 31 от 4 марта 2011 года, так как эти предметы являются объектами археологического наследия, культурными ценностями. По указанным основаниям подлежит удовлетворению иск Кубанского управления Росохранкультуры о признании права государственной собственности на культурные ценности с № 1 по № 1359 предметы, поименованные в заключении экспертизы № 31 от 4 марта 2011 года.
В соответствии со ст. ст. 13-14 Федерального закона от 25 мая 1996 года № 54-ФЗ « О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности, независимо от того, в чьем владении они находятся. Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, являются государственной собственностью Российской Федерации. По этим основаниям не подлежит удовлетворению требование Фрайтах Р. Ф. о включении культурных ценностей в количестве 1373 предметов в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации.
Надлежит отказать Фрайтах Р. Ф. в удовлетворении исковых требований в части признания за ним права собственности на культурные ценности, поименованные в заключении экспертизы № 31 от 4 марта 2011 года с № 1 по № 1373 в силу приобретательской давности. В обоснование заявленных требований в этой части Фрайтах Р. Ф. и его представитель Григорян А. С. ссылаются на ст. 234 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4804-1 « О вывозе и ввозе культурных ценностей». Ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности не распространяется на случаи владения предметами, относящимися к объектам археологического наследия. Добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности. Поэтому установление добросовестности зависит от оснований приобретения имущества. В соответствии с п. 8 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов Российской Федерации» работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия. Обнаруженные подобным образом объекты относятся к объектам культурного наследия и могут находиться только в государственной собственности. Физические лица, проводившие археологические полевые работы в течение трех лет согласно п. 9 ст. 45 названного закона обязаны передать все обнаруженные культурные ценности на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда РФ. В ст. 6 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4804-1 « О вывозе и ввозе культурных ценностей» указаны культурные ценности, подпадающие под действие этого закона: это культурные ценности, приобретенные археологическими, этнологическими и естественно-научными экспедициями с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности. Поэтому ссылка Фрайтах Р. Ф. и его представителя на ст. 43 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4804-1 « О вывозе и ввозе культурных ценностей» не состоятельна. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.П. пояснил, что он был очевидцем как Фрайтах Р. Ф. находил на берегу моря старинные монеты, выставлял свою коллекцию археологических находок на всеобщее обозрение в ст. Тамань Темрюкского района неоднократно в доме культуры. В АФ «Южная», в 1989 году при проведении пробега, организованного ЮНЕСКО по Шелковому пути.. Фрайтах Р. Ф. не мог предоставить суду доказательств приобретения археологических находок в законном порядке.
Фрайтах Р. Ф. предъявил иск о признании права собственности на культурные ценности в количестве 1373 предметов, поименованных в заключении экспертизы № 31 от 4 марта 2011 года с № 1 по № 1373. Монеты с № 1360 по № 1373 относятся к категории культурных ценностей по хронологическим признакам как созданные более 50 лет назад, особо ценными объектами культурного наследия народов РФ монеты не являются, по этим основаниям суд считает, что надлежит признать право собственности Фрайтах Р. Ф. на 14 предметов культурных ценностей, так как монеты с № 1360 по № 1373, указанные в заключении экспертизы, не являются объектами археологического наследия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать государственному учреждению культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е. Д. Фелицына» г. Краснодар в удовлетворении искового заявления к Фрайтах Р.Ф. о признании права собственности Краснодарского края на культурные ценности в количестве 1369 предметов, изъятых 24 марта 2010 года у Фрайтах Р.Ф..
Исковое заявление Фрайтах Р. Ф. удовлетворить частично. Признать право собственности Фрайтах Р.Ф. на 14 предметов культурных ценностей по хронологическим признакам, которые указаны и поименованы в экспертном заключении № 31 от 4 марта 2011 года судебной искусствоведческой и товароведческой экспертизы с № 1360 по 1373, отказать Фрайтах Р.Ф. в остальной части исковых требований.
Удовлетворить встречное исковое заявление Кубанского управления Росохранкультуры. Признать право собственности Российской Федерации на 1359 предметов, относящихся к объектам культурного наследия и обладающих особой исторической, научной и культурной ценностью, изъятых у Фрайтах Р.Ф., которые указаны и поименованы в экспертном заключении № 31 от 4 марта 2011 года судебной искусствоведческой и товароведческой экспертизы с № 1 по № 1359.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий


ПЕРВОИСТОЧНИК

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
Ответов -7 [только новые]


администратор




Сообщение:10
Зарегистрирован:24.02.13
Репутация:0
ссылка на сообщение  Отправлено:13.03.13 17:46.Заголовок:Определение кассационной инстанции по этому делу


Определение кассационной инстанции по этому делу.
Судья – Вовк И.В. Дело №33- 10218/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Репич В.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фрайтах Р.Ф. на решение Темрюкского районного суда от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко–археологический музей–заповедник им. Фелицына» обратился в суд с иском к Фрайтах Р.Ф. о признании права собственности Краснодарского края на культурные ценности в количестве 1369 предметов, изъятых 24 марта 2010 года у Фрайтах Р.Ф.
Кубанское Управление Росохранкультуры обратился в суд с иском к Фрайтах Р.Ф. о признании права собственности Российской Федерации на культурные ценности в количестве 1359 предметов, обосновав требования тем, что Фрайтах не получал открытого листа на право археологических раскопок, а осуществлял поиск культурных ценностей с использованием металлодетектора, который изъят у него при обыске, т.е. у него нет документов, подтверждающих право его собственности на изъятые культурные ценности, что эти предметы являются объектами археологического наследия, обладают особой исторической, научной и культурной ценностью и должны находиться исключительно в государственной собственности.
Фрайтах Р.В. обратился в суд со встречным иском к Кубанскому управлению Росохранкультуры о признании владения, изъятых у него в ходе обыска 24 марта 2010 года культурных ценностей в количестве 1373 штуку, добросовестным и открытым на протяжении более 20 лет с момента изъятия, о признании права собственности на эти культурные ценности и обязании передачи их в собственность по приема–сдаточному акту включении культурных ценностей в состав негосударственной части музейного фонда РФ, ссылаясь на то, что согласно ч. 3 ст. 43 Закона A от 15.04.1993 года «О вывозе ввозе культурных ценностей» физическое лицо, не являющееся собственником культурной ценности, но добросовестно и открыто владеющее ею как собственной не менее 20 лет, приобретает право собственности на эту культурную ценность.
Обжалуемым решением суда отказано Краснодарскому государственному историко–археологическому музею – заповеднику им Фелицына в иске. Исковое заявление Фрайтах Р.Ф. удовлетворено частично, признано право собственности за ним на 14 предметов культурных ценностей по хронологическим признакам которые указаны и поименованы в экспертном заключении № 31 от 4 марта 2011 года. За Российской Федерацией признано право собственности на 1359 предметов, относящихся к объектам культурного наследия и обладающих особой исторической, научной и культурной ценностью, изъятых у Фрайтах Р.Ф., которые указаны в экспертном заключении.
В кассационной жалобе Фрайтах Р.Ф. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на нарушения норм процессуального права, поскольку необходимо проведение государственной историко–культурной экспертизы, в связи с чем заключение, на которое ссылался суд является недопустимым доказательством. Кроме того, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с экспертным заключением предметы, представленные для проведения экспертизы с № 1 по № 1359 являются объектами археологического наследия, датируются по времени от эпохи железа до позднего средневековья, собраны по большей части на Таманском полуострове и обладают особой исторической, научной и культурной ценностью.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении движимых объектов культурного наследия – культурных ценностей (входящих в состав недвижимых памятников истории и культуры) проводится искусствоведческая и товароведческая экспертиза. Эксперт по культурным ценностям ФИО4 аттестована Аттестационной комиссией по аттестации экспертов по культурным ценностям Федеральной службы на надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, направление деятельности: археологические материалы. Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертизы проводило Кубанское управление Росохранкультуры не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Кроме того, само заключение Фрайтах Р.Ф. в суде не оспаривалось.
Поскольку объекты археологического наследия могут находиться исключительно в государственной собственности, суд обоснованно отказал в иске музею о признании за ним права собственности на эти культурные ценности. В связи с тем, что работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год в порядке устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органов исполнительной власти, разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия, а обнаруженные подобным образом объекты относятся к объектам культурного наследия и могут находиться только в государственной собственности, при этом, Фрайтах Р.Ф. такого разрешения не имел, суд обоснованно отказал ему в иске о признании права собственности на предметы относящиеся к объектам культурного наследия, а удовлетворил лишь требования о признании права собственности на монеты, поскольку они особо ценными объектами культурного наследия народов РФ не являются.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Темрюкского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


ПЕРВОИСТОЧНИК

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Сообщение:11
Зарегистрирован:24.02.13
Репутация:0
ссылка на сообщение  Отправлено:13.03.13 17:53.Заголовок:Решение суда о компе..


Решение суда о компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 4 мая 2011 г.Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Вовк И. В.,
при секретаре Пивень А. И.,
с участием истца Фрайтах Р.Ф. и его представителя Григорян А.С., представителя МВД России Колесниковой Л.Н., представителя Министерства финансов РФ Ульянченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрайтах Р.Ф. к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Фрайтах Р.Ф. обратился в Темрюкский райсуд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании морального вреда в размере 2000000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В исковом заявлении Фрайтах Р.Ф. указал, что 24 марта 2010 года около 11 час. 30 мин. к нему домой приехали работники Таманского ПОМа Г.В. и С.И., и ещё двое работников, объявили, что у него будет проведён обыск в связи с кражей в магазине «Золото Скифов» и без объявления постановления приступили к производству обыска. Понятые уже были с ними, он их знает в лицо как жителей ст. Тамань. В ходе обыска у него были обнаружены и изъяты старинные монеты медного, серебряного и золотого достоинства всего 1123 штуки, медные, серебряные украшения античного и средневекового периодов всего 176 штук, фигурки животных в количестве 38 штук, два клише с изображением человека, которые он собирал в процессе 40-летнего коллекционирования. Кроме того, были изъяты 4 старинные монеты белого цвета. В ходе обыска протокол не составлялся, все обнаруженное было сложено в полиэтиленовые мешочки, но не опечатывалось. Полиэтиленовые мешочки сложили в картонную коробку, которую также не опечатали. После этого, его пригласили в Таманский ПОМ, где его опрашивали по вопросу просрочки разрешения на имеющееся у него 2-х ствольное ружье. В это время в другом кабинете, в его отсутствие была составлена опись изъятых предметов, а потом ему принесли протокол обыска с какой-то описью, он подписал, при этом возмущался, почему в описи указана всего одна золотая монета, на что ему ответили: «Молчи дед, никому ничего не говори, мы поделимся, и ничего тебе не будет». Копию протокола обыска ему не дали и отпустили домой. Рапорт о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. по факту обнаружения у него предметов антиквариата был зарегистрирован в КУСП Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району 26 марта 2010 года. Этой же датой определением за № 3162 о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. по факту обнаружения у него предметов антиквариата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ. Постановлением Темрюкского районного суда от 12 мая 2010 г. признано незаконным и необоснованным бездействие о\у ОУР ОВД по Темрюкскому району Г.В. по его не уведомлению: о принятии процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.15 КоАП РФ, о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы, о продлении срока административного расследования. Постановлением и.о. дознавателя - о/у ОУР Таманского ПОМа С.И. от 26 мая 2010 г. по факту обнаружения и изъятия у него старинных монет медного, серебряного и золотого достоинства в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ. Постановлением Темрюкского районного суда от 27.07.2010 г. постановление и.о. дознавателя - о/у ОУР Таманского ПОМа С.И. от 26 мая 2010 г. в части непринятия решения о судьбе вещественных доказательств — изъятых монет – признано необоснованным. Решением Темрюкского районного суда от 4 августа 2010 г. признаны незаконными: определение о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. от 26 марта 2010 г. о возбуждении в отношении Фрайтах Р.Ф. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; действия о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. по возбуждению перед начальником ОВД по Темрюкскому району ходатайства о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 26.05.2010г.; действия начальника ОВД по Темрюкскому району Ю.И. по продлению срока административного расследования по делу об административном правонарушении до 26.05.2010г. Мировым судом Темрюкского района материал неоднократно возвращался в ОВД по Темрюкскому району. Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 23.09.2010 г. административное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию. Прокуратура Темрюкского района с целью защитить честь мундира направляла протест на это постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21.09.2010 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ в отношении Фрайтах Р.Ф. вновь прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановлено вещественные доказательства, изъятые по данному делу, возвратить законному владельцу Фрайтах Р. Ф. Данное постановление вступило в законную силу 4.10.2010 г. Решением Темрюкского районного суда от 15 октября 2010 года признаны незаконными действия о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. по не исполнению 08.10.2010 года требований постановления мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21 сентября 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ в отношении Фрайтах Р.Ф. за отсутствием события административного правонарушения, в части возвращения вещественных доказательств, изъятых по прекращенному делу об административном правонарушении законному владельцу Фрайтах Р. Ф. Суд обязал Г.В. исполнить в этой части постановление мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21 сентября 2010 года и возвратить Фрайтах Р.Ф. предметы, изъятые у него в ходе обыска 24 марта 2010 года. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 02.12.2010 г., отклонён протест заместителя прокурора Краснодарского края об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ в части решения о возврате изъятых по административному материалу вещественных доказательств их законному владельцу. На момент вынесения о/у ОУР Г.В. постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему было 70 лет. В ходе незаконного административного преследования, которое длилось около 9 месяцев, ему самому пришлось доказывать свою невиновность, о чём свидетельствуют принятые по его жалобам и заявлениям, вышеуказанные судебные постановления Темрюкского районного суда. Были направлены также много жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и ст. 254 ГПК РФ. Его страдания сопровождались стрессом, страхом, стыдом. Пережитые им страдания отрицательно сказались на его жизни, за него очень сильно переживали жена и дети. Все это свидетельствует о том, что источником его нравственных страданий явилось, прежде всего посягательство на его социальный статус, включая честь, достоинство, деловую репутацию, личные убеждения. В его 70 лет он претерпел моральный вред в виде страданий и разочарования, вызванных административным преследованием, все переживания отрицательно отразились на состоянии его здоровья. До произведённого у него дома обыска, он никогда не обращался к врачам, а после этого, у него ухудшились зрение и слух, пошёл процесс помутнения глазного дна, появились начальная катаракта, ангиопатия сечатки и двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, что подтверждается соответствующими справками. Причинённый ему моральный вред нарушил его психическое благополучие, душевное равновесие его личности. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав (его лишили прав на культурные ценности), либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать ст. ст. 17, 19, 46 и 55 Конституции РФР, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).
В судебном заседании истец Фрайтах Р.Ф. поддержал исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в счёт возмещения причинённого ему в результате незаконного административного преследования, моральный вред в размере 2 000 000 рублей, мотивируя это тем, что ему 70 лет, более 14 месяцев он находился под угрозой привлечения к административной ответственности, по сегодняшний день он претерпевает нравственные страдания, сотрудники милиции сделали его «вором», а он известный коллекционер, у него отобрали его коллекцию, обвинили его в том, что он роется в могилах, назвали его «черным копателем», а для него это мука. В результате незаконных действий сотрудников милиции по изъятию у него коллекции, которую он собирал в процессе сорока лет, незаконного административного преследования, он испытал нравственные страдания, он не спит, у него ухудшилось зрение и слух. Он всегда честно жил, писал статьи о монетах.
Представитель истца - Григорян А.С. поддержал исковые требования своего доверителя. Моральный вред складывается из того, что у Фрайтах Р.Ф. были незаконно изъяты предметы антиквариата, в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, с марта 2010 года и по декабрь 2010 года Фрайтах Р.Ф. пришлось доказывать свою невиновность, путем подачи жалоб и заявлений в суд. На момент возбуждения дела об административном правонарушении Фрайтах Р.Ф. было 70 лет, в результате административного преследования, он претерпел страдания, эмоциональные переживания, которые отразились на состоянии его здоровья, у него пошел процесс помутнения глазного дна, появилась начальная катаракта, ангиопатия сечатки и двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, он до настоящего времени претерпевает последствия полученных им физических и нравственных страданий в виде бессонницы.
Представитель МВД России Колесникова Л.Н. просила суд отказать Фрайтах Р.Ф. в удовлетворении иска. Административное расследование в отношении истца осуществлялось должностными лицами ОВД по Темрюкскому району. Сотрудниками МВД России права и свободы истца нарушены не были. В соответствии с п. 14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России является самостоятельным юридическим лицом. Соответственно, согласно п.9 Положения об Отделе внутренних дел по Темрюкскому району, утвержденного приказом ГУВД по краю от 30.01.2007г. №131, Отдел внутренних дел по Темрюкскому району также является юридическим лицом. МВД России стороной в данном деле не является, надлежащей стороной по данному иску является ОВД по Темрюкскому району, причем может быть привлечено лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. МВД России и ОВД по Темрюкскому району, будучи государственными органами исполнительной власти и бюджетными организациями, не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу. В качестве ответчика по этому делу должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю. МВД России подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле. Также МВД России считает, что административное расследование, признанное незаконным не является основанием для возмещения вреда, предусмотренного ч.1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку к Фрайтах Р.Ф. незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста не применялось, во время возбуждения административного производства сотрудниками милиции он не задерживался и не доставлялся в органы внутренних дел. МВД России считает, что отсутствует совокупность условий наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, поскольку истцом не представлено фактов наступления вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, не представлено доказательств возникновения причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Представленные истцом выписки из амбулаторной карты № 669 Таманской участковой больницы не являются подтверждением причинения физического вреда Фрайтах Р.Ф., возникшего в результате незаконно возбужденного административного расследования в марте 2010 года, так как данные изменения здоровья могли возникнуть у истца в силу его возраста, иных особенностей, и соответственно не могут являться причиной возникновения морального вреда. Что касается суммы компенсации морального вреда, то МВД России считает, ее необоснованно завышенной. Согласно ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае разумность требуемой суммы не только ничем не подтверждена, но и необоснованно завышена. При разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Фрайтах Р.Ф. не предоставил суду доказательств того, что он испытывал нравственные страдания.
Представитель Министерства финансов РФ Ульянченко С.Г. иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца Фрайтах Р.Ф. Суду он пояснил, во-первых, в обосновании своих требований истец указывает, что в результате незаконного административного преследования истцу причинен моральный вред, 26 марта 2010 г. о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца по п.1 ст. 7.15 КоАП РФ, ответственность по которой предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, а 21.09.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ (к административной ответственности в виде административного ареста истец не привлекался), возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны, по данной категории дел выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность согласно п. 3 ст.125 ГК не возложена на иной орган в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами. Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а именно федеральным законом установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов или их должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В нашем случае требования предъявляются к Российской Федерации, а главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое и является надлежащим представителем ответчика по данному делу. Во-вторых, в соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ основанием для удовлетворения данного вида требований, является наличие в совокупности следующих условий: наличие вреда, незаконное (противоправное) действие (бездействие) органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вина лица причинившего вред. Истец в обоснование своих требований представил ряд постановлений Темрюкского районного суда, в том числе и решение от 04.08.2010 о признании незаконным определения о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. от 26.03.2010 о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но не представил доказательств того, что в результате административного преследования ему причинен моральный вред и что между обстоятельствами, на которые ссылается истец и действиями о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. имеется причинно-следственная связь. Истцом не представлено никаких доказательств и о том, что он перенес тяжелые физические и нравственные страдания. Обстоятельства того, что пережитые в результате административного преследования страдания и разочарования причинили психическую травму и привели к неадекватному поведению истца, нарушили психическое благополучие и душевное равновесие его личности, повлекли за собой появление фиксированности на травмирующие события в виде навязчивых воспоминаний, бессонницы ничем не подтверждены (отсутствует документальное обоснование обращения истца к соответствующим специалистам, которые смогли бы вынести соответствующие заключения) и более того, если данные нарушения психического состояния и имели место, то не представлено доказательств тому, что данные нарушения явились следствием деятельности правоохранительных органов в результате административного преследования. Утверждения истца, подкрепленные выписками из амбулаторной карты, о том, что все переживания отрицательно отразились на состоянии его здоровья, а именно ухудшилось зрение и слух, не могут быть приняты во внимание, так как представленные выписки не доказывают того факта, что ухудшение зрения и слуха, явилось следствием действий правоохранительных органов и не связано с возрастными изменениями, что более правдоподобно в 70 лет. Тем более обращение к окулисту с жалобой на снижение зрения имело место 21.03.2011, то есть через полгода с момента прекращения административного преследования. Истцом не указано и ничем не подтверждено, какое имело место отрицательное воздействие на его жизнь и какие имеются обозримо длящиеся последствия причиненного в результате административного преследования вреда. К административной ответственности истец не привлекался (производство по делу было прекращено), какие либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись. Истец указывает, что его лишили прав на культурные ценности, что не соответствует действительности. Монеты и украшения действительно были изъяты у истца в результате проведенного обыска в рамках производства по уголовному делу и приобщены впоследствии к материалам административного дела в качестве вещественных доказательств, однако постановлением мирового судьи от 21.09.2010 было постановлено изъятые вещественные доказательства вернуть законному владельцу - истцу, нарушенные права истца были восстановлены данным постановлением. Таким образом, истцом не доказано наличие самого вреда и причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями, изложенными в исковом заявлении и действиями правоохранительных органов в рамках административного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Фрайтах Р.Ф. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий органов государственной власти или должностных лиц таких органов, возмещается в соответствии со ст. ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, является наличие в совокупности следующих составляющих: наличие вреда, незаконное (противоправное) действие органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением. Для компенсации морального вреда причиненного гражданину необходимо установить факт причинения каких либо нравственных, физических страданий, для чего необходимо представить доказательства причинения таких страданий должностным лицом либо государственным органом определенному лицу.


Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Сообщение:12
Зарегистрирован:24.02.13
Репутация:0
ссылка на сообщение  Отправлено:13.03.13 17:53.Заголовок:Согласно определения..


Согласно определения за № 3162 о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. от 26.03.2010 г. в действиях Фрайтах Р.Ф. усматриваются признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ и в отношении Фрайтах Р.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.19). 03.06.2010 года в отношении Фрайтах Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.15 КоАП РФ по факту осуществления им на территории памятника архитектуры в ст. Тамань с помощью металлодетектора археологической разведки и раскопки без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) (л.д.25). 08.06.2010 г. в отношении Фрайтах Р.Ф. были составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.15 КоАП РФ по факту осуществления им с 2009 г. по 24.03.2010 г. на территории памятника архитектуры в ст. Тамань с помощью металлодетектора археологической разведки и раскопки без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) (л.д.33). Определением мирового судьи от 30.06.2010 г. протокол об административном правонарушении в отношении Фрайтах Р.Ф. от 03.06.2010 года был возвращен, поскольку в протоколе не указано время совершения административного правонарушения (л.д.32). 16.07.2010 г. в отношении Фрайтах Р.Ф. по тому же факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ (л.д.34). Постановлением Темрюкского районного суда от 12 мая 2010 г. признано незаконным и необоснованным бездействие о\у ОУР ОВД по Темрюкскому району Г.В. по не уведомлению Фрайтах Р.Ф. о принятии процессуальных решений по факту обнаружения у него в ходе обыска 24 марта 2010 года предметов антиквариата и монет, а именно, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.15 КоАП РФ, о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы, о продлении срока административного расследования (л.д.44-45). Согласно постановления мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 23.08.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ в отношении Фрайтах Р.Ф. за отсутствием события административного правонарушения (л.д.39). Согласно решения Темрюкского районного суда от 14.09.2010 года протест прокурора Темрюкского района был удовлетворен и постановление мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 23.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Темрюкского района (л.д.41-42). Согласно постановления мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 21.09.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ в отношении Фрайтах Р.Ф. за отсутствием события административного правонарушения (л.д.55). Согласно постановления Темрюкского районного суда от 27.07.2010 г. постановление и.о. дознавателя - о/у ОУР Таманского ПОМа С.И. от 26 мая 2010 г. в части непринятия решения о судьбе вещественных доказательств - изъятых монет - признано необоснованным (л.д.46-47). Согласно решения Темрюкского районного суда от 13.09.2010 года признано незаконным и необоснованным бездействие прокурора Темрюкского района по неисполнению постановления Темрюкского райсуда от 27.07.2010 г. (л.д.48-49). Согласно решения Темрюкского районного суда от 04 августа 2010 г. признано незаконным определение о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. от 26 марта 2010 г. о возбуждении в отношении Фрайтах Р.Ф. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; признано незаконным действия о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. по возбуждению перед начальником ОВД по Темрюкскому району ходатайства о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 26.05.2010г.; признано незаконным действия начальника ОВД по Темрюкскому району Ю.И. по продлению срока административного расследования по делу об административном правонарушении до 26.05.2010г. (л.д.50-54). Согласно решения Темрюкского районного суда от 15.10. 2010 г. признано незаконным действие о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. по неисполнению 08.10.2010 г. требований постановления мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 21.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ в отношении Фрайтах Р.Ф. за отсутствием события административного правонарушения, в части возвращения вещественных доказательств, изъятых по прекращенному делу об административном правонарушении законному владельцу Фрайтах Р.Ф. (л.д.57-59). Согласно постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 02.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ в отношении Фрайтах Р.Ф., оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения (л.д.64-65).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.
Согласно выписке из амбулаторной карты №669 от 21.03.2011 г. следует, что Фрайтах Р.Ф. обратился с жалобой к окулисту на снижение зрения и ему установлен диагноз: начальная катаракта, ангиопатия сечатки (л.д.126). Согласно выписке из амбулаторной карты №669 от 21.03.2011 г. следует, что Фрайтах Р.Ф. обращался к лор врачу 06.04.2010 г., 09.04.2010 г. и ему установлен диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени (л.д.127). Согласно паспорта Фрайтах Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.145-146). Согласно удостоверения Фрайтах Р.Ф. является пенсионером (л.д.147).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия незаконных действий правоохранительных органов, индивидуальные особенности истца. Суд считает, что Фрайтах Р.Ф. незаконными действиями должностных лиц милиции причинены нравственные страдания, которые усугублялись с учетом его возраста. С учетом требования разумности и справедливости суд оценивает нравственные страдания Фрайтах Р.Ф. в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Фрайтах Р.Ф. понес судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, его участие в судебных заседаниях, которые он просит взыскать с ответчика. Суд считает, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя истца - Григорян А.С. в размере 10000 рублей обоснованной, расходы истца на представителя в разумных пределах, учитывая при этом объем искового заявления (5 листов), участие представителя в трех судебных заседаниях по данному делу. Понесенные Фрайтах Р. Ф. судебные расходы подтверждаются, представленной в суд квитанцией от 22.04.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Фрайтах Р.Ф. частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Фрайтах Р.Ф. за счет средств казны Российской Федерации 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Фрайтах Р.Ф. за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части заявленных Фрайтах Р.Ф. исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение десяти дней со дня его вынесения.

ПЕРВОИСТОЧНИК

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Сообщение:13
Зарегистрирован:24.02.13
Репутация:0
ссылка на сообщение  Отправлено:13.03.13 17:55.Заголовок:Определение судебной..


Определение судебной коллегии по гражданским делам по решению о компенсации морального вреда.

Председательствующий Судья – Вовк И.В. Дело №33- 13746/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2011 г. г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Бендюк А.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Минфина России по доверенности Ульянченко С.Г., кассационной жалобе представителя МВД России по доверенности Суворова О.Ю. на решение Темрюкского районного суда от 04 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фрайтах Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании морального вреда в сумме 2000 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, обосновав требования тем, что у него был проведен обыск без объявления постановления с участием понятых, при этом, у него были обнаружены и изъяты старинные монеты, украшения античного и средневекового периодов, фигурки животных, которые он собирал в процессе 40-летнего коллекционирования. В ходе обыска протокол не составлялся, и все обнаруженное не опечатывалось. Определением ОУР по факту обнаружения у него предметов было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Темрюкского районного суда от 12 мая 2010 года признано незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного по его не уведомлению о принятии процессуального решения о возбуждении дела. Постановлением мирового судьи от 23.09.2010 года административное преследование в отношении него был прекращено по реабилитирующему основанию.
Считает, что незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, ввиду чего с марта 2010 года по декабрь 2010 года Фрайтах Р.Ф. пришлось доказывать свою невиновность путем подачи жалоб и заявлений в суд. На момент возбуждения дела об административном правонарушении Фрайтах Р.Ф. был 70 лет он претерпел страдания, эмоциональные переживания, которые отразились на состоянии его здоровья, у него пошел процесс помутнения глазного дна, появилась начальная катаракта, ангиопатия сетчатки и двухсторонняя нейросенсорная тугоухость.
Представитель МВД просила в иске отказать, ссылаясь на то, что сотрудниками МВД права и свободы истца нарушены не были. МВД России стороной в данном деле не является, а надлежащим ответчиком является ОЛВД по Темрюкскому району.
Представитель Министерства финансов РФ требования не признал, пояснив, что лавным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает Министерство внутренних дел РФ, которое и является надлежащим представителем ответчика по данному делу. Кроме того считает, что истцом не представлено никаких доказательств того что он перенес тяжелые физические и нравственные страдания.
Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено частично, при этом, с Министерства финансов РФ в пользу истца взыскано за счет средств казны РФ 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме того, с Минфина РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель Минфина России по доверенности Ульянченко С.Г. просит отменить или изменить и принять новое об отказе в удовлетворении требования в полном объеме, или, значительно уменьшить сумму компенсации морального вреда соразмерно фактическим обстоятельствам дела с учетом требования разумности и справедливости.
В кассационной жалобе представитель МВД России по доверенности Суворов О.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что административное расследование, признанное незаконным, не является основанием для возмещения вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. Истцом не представлено фактов наступления вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел. Также просит учесть, что в данном случае принцип разумности требуемой суммы не только ничем не подтвержден, но и необоснованно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что согласно определению № 3162 от 26.03.2010 года в действиях Фрайтах Р.Ф. усматриваются признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ и в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Постановлением Темрюкского районного суда от 12 мая 2010 года признано незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного по его не уведомлению о принятии процессуального решения о возбуждении дела. Постановлением мирового судьи от 21.10.2010 года административное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию. Кроме того, решением суда признано незаконным определение оперуполномоченного от 26 марта 2010 года о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, признаны незаконным действия по возбуждению ходатайства о продлении срока административного расследования. Согласно решению суда от 15.10.2010 года признано незаконным действие оперуполномоченного по неисполнению 8.10.2010 года требований постановления мирового судьи судебного участка от 21.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения вещественных доказательств, изъятых по прекращенному делу.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил их характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Темрюкского районного суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

ПЕРВОИСТОЧНИК

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Сообщение:14
Зарегистрирован:24.02.13
Репутация:0
ссылка на сообщение  Отправлено:13.03.13 18:00.Заголовок:vashzema Re: Решени..


vashzema Re: Решение суда по изятию коллекции артефактов у пенсионера Добавлено: 18-07-2012 16:43:59

Зарегистрирован: 05-03-2011 18:38:13
Сообщения: 2229
Город: Тольятти
Пол:
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11,00 Lv (2 раз.)
Имя: Дмитрий На сегодняшний день Фрайтах Р.Ф. подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ на решение суда и определение судебной коллегии по его делу. Но решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. В отношении него также возбуждалось уголовное дело по ст. 164 УК, но было прекращено, вроде за недоказанностью - это в его возрасте - 74 года...

Вернуться к началу

vashzema Re: Решение суда по изятию коллекции артефактов у пенсионера Добавлено: 05-08-2012 06:20:34

Зарегистрирован: 05-03-2011 18:38:13
Сообщения: 2229
Город: Тольятти
Пол:
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11,00 Lv (2 раз.)
Имя: Дмитрий Это дело Фрайтах Р.Ф. для копарей и нумизматов очень актуально... Здесь по суду признают право собственности государства на коллекцию...


Вернуться к началу

Arogo Re: Решение суда по изятию коллекции артефактов у пенсионера Добавлено: 05-08-2012 07:35:12

Зарегистрирован: 26-08-2010 11:28:40
Сообщения: 171
Город: Кемерово
Пол:
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Имя: Макс ну по закону все правильно - должны же заявлять о всех находках, а не себе в мешки тащить и утаивать.
Начали заниматься и копателями, жаль что все у нас как всегда при обыске часть конфискованного стырили


Вернуться к началу

Урюкин Re: Решение суда по изятию коллекции артефактов у пенсионера Добавлено: 05-08-2012 09:10:16

Зарегистрирован: 29-08-2011 15:31:53
Сообщения: 3210
Город: Воронеж
Пол:
Благодарил (а): 10,00 Lv (1 раз.)
Поблагодарили: 0 раз.
Имя: Игорь в том то и дело что конфисковали для продажи коллекционерам из власти и бизнеса. а в музеях фуфло развесят как обычно. Внятно объяснить где нумизматическая выставка сотрудники Эрмитажа не смогли. а в музее ВМФ вместо оригиналов орденов висели такие монета, что даже моя жена далекая от всего этого заметила. Спрашивается за что бабло берут? за муляжи _________________
за почту не отвечаю. поиск отправлений осуществляю
МОИ АУКЦИОНЫ



Вернуться к началу

vashzema Re: Решение суда по изятию коллекции артефактов у пенсионера Добавлено: 31-08-2012 06:57:44

Зарегистрирован: 05-03-2011 18:38:13
Сообщения: 2229
Город: Тольятти
Пол:
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11,00 Lv (2 раз.)
Имя: Дмитрий Хотя у нас не прецедентное право - это очень опасный прецедент ИМХО.

Вернуться к началу

vashzema Re: Решение суда по изятию коллекции артефактов у пенсионера Добавлено: 17-10-2012 17:03:38

Зарегистрирован: 05-03-2011 18:38:13
Сообщения: 2229
Город: Тольятти
Пол:
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11,00 Lv (2 раз.)
Имя: Дмитрий Каждому необходимо иметь общую тетрадь в которую скрупулезно записывать когда, где и за какую цену он купил тот или иной артефакт. Этакий способ защиты своих артефактов от конфискации. Запись является письменным доказательством, что артефакты куплены, а не найдены...


Вернуться к началу

Комсомолец Re: Решение суда по изятию коллекции артефактов у пенсионера Добавлено: 17-10-2012 17:40:07



Зарегистрирован: 26-03-2012 18:19:54
Сообщения: 424
Город: Оренбург
Пол:
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Имя: Дмитрий Уважаемый vashzema! Что значит вот эта информация на сайте Верховного Суда:18-Ф11-2318

Жалоба поступила 22.09.2011.
В отношении: ФРАЙТАХ РУДОЛЬФ ФЕДОРОВИЧ - о признании права собственности на культурные ценности
Суд 1-ой инстанции: Темрюкский районный суд, решение от 28.03.2011
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 28.03.2011
03.10.2011 Отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании



Вернуться к началу

vashzema Re: Решение суда по изятию коллекции артефактов у пенсионера Добавлено: 17-10-2012 17:45:47

Зарегистрирован: 05-03-2011 18:38:13
Сообщения: 2229
Город: Тольятти
Пол:
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11,00 Lv (2 раз.)
Имя: Дмитрий Это означает, что Верховный Суд отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. На простом языке это означает, что нашему коллеге отказано. На мой взгляд, такая же участь ждет жалобу Героева...

Вернуться к началу

vashzema Re: Решение суда по изятию коллекции артефактов у пенсионера Добавлено: 17-10-2012 17:48:01

Зарегистрирован: 05-03-2011 18:38:13
Сообщения: 2229
Город: Тольятти
Пол:
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11,00 Lv (2 раз.)
Имя: Дмитрий Это означает, что Верховный Суд отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. На простом языке это означает, что нашему коллеге отказано. На мой взгляд, такая же участь ждет жалобу Героева...


Вернуться к началу

Комсомолец Re: Решение суда по изятию коллекции артефактов у пенсионера Добавлено: 17-10-2012 17:58:49

Зарегистрирован: 26-03-2012 18:19:54
Сообщения: 424
Город: Оренбург
Пол:
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Имя: Дмитрий vashzema писал(а):
Это означает, что Верховный Суд отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. На простом языке это означает, что нашему коллеге отказано. На мой взгляд, такая же участь ждет жалобу Героева...

Почему вы так думаете?


Вернуться к началу

vashzema Re: Решение суда по изятию коллекции артефактов у пенсионера Добавлено: 17-10-2012 18:48:02




Зарегистрирован: 05-03-2011 18:38:13
Сообщения: 2229
Город: Тольятти
Пол:
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11,00 Lv (2 раз.)
Имя: Дмитрий Комсомолец писал(а):
Почему вы так думаете?Опыт десятилетий, не вижу никаких оснований для удовлетворения жалобы Героева, там все слишком шито белыми нитками. Все там слишком очевидно, а Верховный Суд на мякине не проведешь... Если бы Героев действительно собирал металлолом, то не стал бы убегать и у него были бы куски лома... Убегал, спрятал МД и лопату, а теперь просит войти в положение - этого не будет...



Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Сообщение:15
Зарегистрирован:24.02.13
Репутация:0
ссылка на сообщение  Отправлено:13.03.13 22:03.Заголовок:КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Описание: определение без изменения
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Кассация
Судья: Попова Светлана Корнельевна (докладчик)Одинцов Виталий Васильевич (председательствующий судья)Вовк И.В. (фио судьи федерального (районного) суда)
Категория по делу: Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:
Решение:
Дата опубликования: 13 декабря 2010 г.



Судья Вовк И.В.дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2010 годаСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского кравого суда

В ставе: председательствующегоОдинцова В.В.

судейПоповой С.К., Старосельской

по докладуПоповой С.К.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фрайтаха Рудольфа Федоровича на определение Темрюкского районного суда от 11 октября 2010 года и определение Темрюкского районного суда от 14 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им.Е.Д.Фелицина» обратился в суд с искм к Фрайтаху Р.Ф. о признании права собственности на культурные ценности в количестве 1369 штук, изъятые у Фрайтаха Р.Ф.

Определением Темрюкского районного суда от 11 октября 2010 года наложен арест на 1369 предметов культурной ценности, изъятых у Фрайтаха Р.Ф. при обыске и находящихся на хранении в Таманском ПОМ УВД Темрюкского района. Начальник Таманского ПОМ ОВД Темрюкского района обязан в присутствии сторон передать уполномоченному работнику Кубанского управления Росохранкультуры на ответственное хранение 1369 предметов культурных ценностей, изъятых у Фрайтаха Р.Ф. при обыске. В удовлетворении ходатайства представителя Фрайтаха Р.Ф. об осмотре 1369 предметов культурной ценности в суде и передаче их на ответственное хранение Фрайтаха Р.Ф. отказано.

Определением Темрюкского районного суда от 14 октября 2010 года назначена искусствоведческая и товароведческая экспертизы.

В частной жалобе Фрайтах Р.Ф. просит определения отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает определения суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом оспаривается право собственности на указанные предметы, суд пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст.79, ч.4 ст.216 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу,суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для рассмотрения дела требуются специальные познания в области культуры и искусства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на период ее проведения.

Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенных судом определений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 11 октября 2010 года и определение Темрюкского районного суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.Председательствующий:

Судьи:




Таблица акта на сайте суда: http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=23400001012131503526241000754853

Решение на сайте суда: http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=23400001012131503526401000754861



Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
администратор




Сообщение:284
Зарегистрирован:24.02.13
Репутация:0
ссылка на сообщение  Отправлено:25.03.13 15:46.Заголовок:From gliding: Колле..


From gliding:


 цитата:
Коллекцию прихватизировали негодяи из ГУКа «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е. Д. Фелицына», после суда коллекция поступила в собственность этой шарашкиной конторы.

Коллекция Фрайтаха была на порядок лучше всего того что было в этом заштатном музее. До изъятия, он добросовестно и открыто владел ею более 20 лет. Материалы коллекции Фрайтаха предоставлялись исследователям для изучения и дальнейшей публикации. Они получили отражение в академических работах ученых. В праздничные дни Фрайтах устраивал выставки в парке и на площади ст. Тамань, в школах № 9 и № 28, участвовал во всесоюзных фестивалях народного творчества, в выставках коллекционеров и художников Тамани. За активную работу неоднократно награждался призами, грамотами.

Вышеуказанные судебные постановления говорят о том что археологов, чиновников и музейщиков интересует в первую очередь не охрана культурного наследия а обладание особо ценными предметами и имущественными правами

После суда коллекцию Фрайтаха в полном составе никто не видел, и её целостность и сохранность вызывает большое сомнение.

Законопроект "О фанагорийских амфорах" инициированный коррумпированными чиновниками Министерства Культуры РФ создаёт возможность легальной (на основания коррупционногенного закона) конфискации ценностей у граждан РФ, под тем предлогом что хранящиеся у них предметы являются культурными ценностями, и гражданин не имеет документов подтверждающих легальность их приобретения.



ПЕРВОИСТОЧНИК

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
-участник сейчас на форуме
-участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 24
Права: смайлыда,картинкида,шрифтынет,голосованиянет
аватарыда,автозамена ссылоквкл,премодерациявкл,правканет