Умысел — наиболее распространенная форма вины. Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Для обоих видов умысла характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидение возможности (для прямого умысла иногда также неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо осознает, что оно совершает действия (бездействие), которые опасны для охраняемых уголовным законом общественных отношений и запрещены этим законом в качестве преступления.
Посредством своих действий (бездействия) человек выражает отношение к другим людям, правилам социального общежития и действующим законам. В оценке поведения человека приобретает первостепенное значение то, насколько это поведение согласуется с нравственными и правовыми установлениями данного общества. В уголовном праве сказанное означает, что при умышленной вине лицо осознает не только фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), но и отрицательную нравственную оценку их со стороны общества.
Обязательным признаком умышленной вины является предвидение лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, которые предусмотрены уголовным законом и могут наступить в результате его действий (бездействия). Предвидение лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) характерно для прямого умысла.
Предвидение лицом последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания им тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствия обоснованным, без осознания того, что последствие с закономерностью может последовать за совершенными действиями (бездействием). Предвидение последствий своих действий (бездействия) может быть различным. При прямом умысле лицо предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле предвидение возможности наступления общественно опасных последствий носит менее конкретный характер.
Отличие прямого и косвенного умысла заключается в основном в волевом содержании совершаемых действий (бездействия). При прямом умысле лицо желает чтобы наступили предвидимые им общественно опасные последствия. При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия, либо относится к ним безразлично.
В отечественном уголовном праве определение понятия умысла ориентировано на материальные составы преступлений. В связи с этим в теории и судебной практике дискуссионным остается вопрос о применимости деления умысла на прямой и косвенный к так называемым формальным и усеченным составам преступлений. При совершении преступления с формальным и усеченным составом лицо сознает, что оно совершает общественно опасное деяние и желает его совершения. Поэтому следует согласиться, что в подобных ситуациях лицо совершает преступление с прямым умыслом.
В доктрине уголовного права также различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между появлением намерения совершить преступление и его осуществлением имеется разрыв во времени, лицо при этом взвешивает все «за» и «против», учитывает те или иные моменты в связи с предполагаемым совершением преступления. Поэтому осознание общественной опасности деяния и предвидение его последствий в таких случаях по общему правилу является более четким, а лицо, совершившее преступление, более опасным.
При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает неожиданно под влиянием сложившейся ситуации и тут же приводится в исполнение. Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, когда лицо совершает преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, излсватсль- ством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК). Внезапно возникший умысел при прочих равных условиях характеризует лицо как менее опасное.
С учетом характера предвидения и направленности воли лица различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При определенном умысле лицо предвидит конкретно определенное преступное последствие, а его воля направлена именно на достижение данного результата. При неопределенном умысле лицо, совершая те или иные общественно опасные действия (бездействие), точно не определяет, какое последствие может наступить. В таком случае лицо подлежит уголовной ответственности за фактически наступившие последствия. Прямой, косвенный и другие виды умысла
Согласно ч. 1 ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Определения умышленной формы вины закон не содержит. Нет общепринятого определения умышленной формы вины и в науке уголовного права. Понятие умысла раскрывается через его вилы.
Определение прямого умысла сформулировано в ч. 2 ст. 25 УК. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Косвенный умысел определяется в ч. 3 ст. 25 УК. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Приведенные формулировки прямого и косвенного умысла в полном объеме относятся только к преступлениям с материальным составом, поскольку их характеристика предусматривает отношение виновного к последствиям. В составах преступлений с законодательной конструкцией, не предусматривающей последствий как обязательного признака, характеристика умышленной и неосторожной форм вины должна быть иной.
В этом смысле позитивным примером является законодательство иных государств, например УК Республики Беларусь, в котором имеется ст. 24 «Вина в преступлении, не связанном с наступлением последствий». В этой статье сказано:
«1. В преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию.
2. Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить».
Исходя из анализа данной нормы можно сделать вывод: законодатель Республики Беларусь считает, что подобные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом.
Раскрывается содержание прямого умысла в преступлениях с материальным и формальным составами и в Уголовном кодексе Эстонской Республики.
В отечественной науке уголовного права широко распространено мнение, что косвенный умысел, определяемый отношением к последствиям, невозможен в преступлениях, где само деяние образует оконченный состав преступления.
Таким образом, с прямым умыслом могут быть совершены все умышленные преступления независимо от юридической конструкции состава преступления. С косвенным умыслом могут быть совершены лишь те умышленные преступления, в которых последствия относятся к обязательным признакам состава преступления.
Характеристика прямого и косвенного умысла в преступлениях с материальным составом наглядно представлена в табл. 2.
И при прямом и при косвенном умысле в преступлениях с материальным составом интеллектуальный процесс умысла характеризуется: осознанием общественной опасности своего деяния; предвидением общественно опасных последствий.
Некоторые ученые сделали вывод, что по интеллектуальному признаку прямой и косвенный умыслы совпадают, а различие между ними лишь в волевом моменте. Однако данный вывод представляется не корректным.
Таблица 2. Прямой и косвенный умысел в преступлениях с материальным составом Умысел Интеллектуальный момент умысла Волевой момент умысла
Прямой Лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) Лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий Лицо желало их наступления
Косвенный Лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий Лицо не желало наступления последствий, но сознательно их допускало или относилось к ним безразлично
Закон раскрывает только один момент интеллектуального отношения субъекта, а именно — осознание общественной опасности своего деяния (действия или бездействия). Относительно предвидения общественно опасных последствий этого сказать нельзя. При прямом умысле лицо предвидит или возможность, или неизбежность последствий. При косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность последствий. Следовательно, если лицо при совершении преступления предвидело неизбежность последствий в результате своего общественно опасного деяния, то оно признается действовавшим с прямым умыслом со всеми вытекающими из данного вывода последствиями, ибо понятно, что в подобных случаях лицо не может не желать данных последствий. Например, невозможно представить ситуацию, когда лицо предвидит, что в результате его деяния человек неизбежно погибнет, но, не желая причинения ему смерти, все же совершает общественно опасное деяние, приведшее к гибели потерпевшего.
На наш взгляд, для прямого умысла более характерно предвидение неизбежности последствий, чем их реальной возможности.
Сознание общественно опасного характера своего деяния относится к моменту совершения действия или к моменту отказа от его совершения. Предвидение относится к сфере будущего, поскольку оно следует за совершением деяния. Между деянием и последствиями присутствует причинно-следственная связь, которая также должна осознаваться лицом и входить в сферу его предвидения, т. е. интеллектуальным процессом сознания охватывается не только деяние и последствия, но и особенности причинно-следственной связи между деянием и возможными (наступившими) общественно опасными последствиями. Неосознание наличия причинно-следственной связи между деянием и последствиями исключает уголовную ответственность за умышленное преступление. При прямом умысле, когда лицо желает наступления определенных последствий, оно выбирает такой способ совершения деяния, при котором желаемые последствия с его точки зрения должны наступить в обязательном порядке, или, в исключительном случае, вероятность их наступления должна быть реально возможной при определенных обстоятельствах, к которым лицо стремится. Иначе ему не было бы необходимости действовать.
Представляется, что в содержание прямого и косвенного умысла включается сознание и предвидение всех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом. Например, при вменении убийства, совершенного общеопасным способом, обязательным предметом доказывания будет осознание лицом общсопасного способа убийства и предвидение им того, что в результате его деяния смерть угрожала как минимум двум потерпевшим.
Для косвенного умысла последствия не являются желательными. Это плата, которую виновный готов заплатить за достижение иной цели своего деяния. Степень вероятности наступления таких последствий лицо оценивает как реально возможную, т. е., по его мнению, данные последствия могут наступить и с такой же степенью вероятности могут не наступить.
Последствия при прямом умысле составляют цель деяния лица. Последствия при косвенном умысле представляют побочный, нежелаемый результат его деяния. В силу значимости последствий для лица степень вероятности их наступления при прямом и косвенном умысле не могут совпадать. Человек, движимый осознанными побуждениями (мотивами), руководствуясь своим сознанием, на основе интеллекта и воли сам ставит себе цели, избирая наиболее оптимальный способ их достижения. Желаемой цели будет сопутствовать и более высокая степень вероятности ее наступления. При этом необходимо иметь в виду, что иод желанием последствий закон подразумевает стремление лица достичь цели путем активных действий или сознательного бездействия, а не «голое» желание необходимого результата без затраты физических, интеллектуальных и волевых усилий.
В ч. 2 ст. 25 УК сказано, что, совершая преступление с прямым умыслом, лицо предвидит возможность или неизбежность последствий. Законодатель на первый взгляд уравнял степень вероятности наступления последствий при прямом и косвенном умыслах, поскольку в обоих случаях последствия могут быть только реально возможными. Представляется, что это не так. Необходимо учитывать, что интеллектуальный момент вины составляет лишь часть умысла. Не менее важен и его волевой момент.
При прямом умысле виновный всегда стремится к определенным последствиям. Однако не во всех случаях его стремление в силу ряда объективных причин неизбежно приводит к их наступлению. В некоторых случаях его стремление может создать лишь реальную возможность их наступления. В подобных ситуациях при доказанности того, что лицо желало наступления определенных последствий, оно признается действующим с прямым умыслом.
Таким образом, отличие прямого умысла от косвенного заключается как в интеллектуальном, так и в волевом моментах. При прямом умысле лицо, как правило, предвидит неизбежность последствий, к которым оно стремится. В отдельных случаях в силу объективных обстоятельств лицо может предвидеть лишь реальную возможность последствий, стремясь к тому, чтобы они наступили. При косвенном умысле субъект всегда предвидит реальную возможность последствий. Наступившие общественно опасные последствия не являлись целью его деяния. При косвенном умысле цель действий лица и полученный им преступный результат не совпадают изначально. Однако никаких сознательных волевых усилий для предотвращения последствий лицо нс предпринимает. Подобное отношение к общественно опасным последствиям позволяет утверждать, что и при прямом и при косвенном умысле у виновного лица имеется к ним позитивное отношение, только в первом случае — активно позитивное, а во втором — пассивно позитивное.
Предвидение неизбежности последствий своего деяния исключает косвенный умысел. Это признак прямого умысла.
При совершении преступлений, конструкция состава которых исключает последствия, характеристика умысла включает в себя осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им деяния и желание его совершения.
В зависимости от того, с каким видом умысла действовало лицо, решается ряд уголовно-правовых вопросов.
1. Если виновное лицо действовало с прямым умыслом, то при отсутствии последствий (при преступлении с материальным составом) или несовершении деяния (при преступлении с формальным составом) содеянное, как правило, квалифицируется по направленности умысла; в зависимости от этапа прерванной преступной деятельности — как приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на преступление. При косвенном умысле содеянное всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям.
Так, во время распития спиртных напитков между гражданами Щ. и В. возникла ссора, в ходе которой Щ. выгнал В. из дома, а когда тот сошел с крыльца, выстрелил в него из обреза, причинив тяжкий вред здоровью В. Районный народный суд осудил гражданина Щ. за покушение на убийство, обосновав квалификацию тем, что выстрел произведен с близкого расстояния и в жизненно важный орган (голову).
Между тем Щ. отрицал намерение лишить жизни В. Он пояснил, что, обидевшись на В., хотел его «попугать» и выстрелил не целясь, тем более что все происходило ночью.
Из материалов дела видно, что выстрел действительно произведен в темноте, при этом Щ. не проявил интереса к результатам выстрела и сразу возвратился в дом. На вопрос находившейся там гражданки 3. ответил, что В. ушел домой. Ранее отношения между осужденным и потерпевшим были нормальные.
Все это свидетельствовало о том, что Щ. безразлично относился к последствиям своих действий — возможной гибели потерпевшего, т. е. действовал с косвенным умыслом, а при отсутствии прямого умысла на лишение В. жизни содеянное не могло квалифицироваться как покушение на убийство.
2. Предварительная преступная деятельность в виде приготовления к преступлению или покушения на него возможна только при прямом умысле.
3. Совершение преступления, конструкция которого не включает последствия как обязательный признак состава преступления, считается возможным лишь при наличии прямого умысла.
4. Решение вопросов соучастия зависит от вида умысла лица. Например, организатор и подстрекатель могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие в преступлении только в том случае, когда они действовали с прямым умыслом.
5. Лицо, совершившее преступление с прямым умыслом, как правило, считается более общественно опасным, чем лицо, совершившее преступление с косвенным умыслом, что учитывается при индивидуализации наказания.
Наряду с прямым и косвенным умыслом в теории уголовного права выделяют и иные виды умысла. Поскольку юридическая природа данных видов умысла не определена в законе, им придается разное правовое значение.
Выделяют внезапно возникший и заранее обдуманный умыслы.
Внезапно возникший умысел от заранее обдуманного отличается по времени реализации с момента возникновения. Первый и возникает и реализуется внезапно. Второй реализуется через определенное время после возникновения. При этом достаточно сложно сказать, в каком случае преступление следует признать более общественно опасным. Поэтому при уголовно-пра- вовой оценке содеянного данному факту особого значения не придается. Для закона безразлично, когда у лица возник умысел, например, совершить убийство: год назад или за мгновение до преступления. И в том и в другом случае содеянное будет квалифицировано как убийство независимо от времени возникновения умысла. Однако время возникновения умысла при наличии дополнительных обстоятельств, предусмотренных законом, может иметь правовое значение. Например, если умысел совершить убийство или причинение тяжкого вреда здоровью возник и был реализован внезапно, в состоянии аффекта, в ответ на противоправное или аморальное поведение жертвы, то содеянное квалифицируется как преступление с привилегированным составом.
Преступление, совершенное в состоянии аффекта, относится к преступлениям с внезапно возникшим умыслом. Данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лицо, совершающее преступление в состоянии аффекта, может стремиться убить «обидчика», т. е. действует с прямым умыслом причинения смерти, но может совершить данное преступление и с косвенным умыслом, например с целью наказать «обидчика», безразлично относясь к возможным последствиям своих действий.
Заранее обдуманный умысел также может быть как прямым, так и косвенным. Например, вынашивая планы проучить кого- либо, лицо может стремиться как к его смерти, так и только к его избиению, допуская в результате избиения потерпевшего любые последствия, в том числе и самые тяжкие.
В зависимости от степени конкретизации и определенности последствий, предвиденных виновным, различают умысел конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный).
Конкретизированным (определенным) признается умысел, при котором лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит конкретные, определенные его последствия, желает данные последствия или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. При этом лицо может предвидеть, желать или допускать одно определенное последствие. В таком случае умысел определяется как простой. Лицо может желать или допускать сразу несколько определенных последствий, например, и (или) смерть потерпевшего, и (или) его увечье, что получится. В подобных случаях умысел называют альтернативным.
По нашему мнению, вменять покушение на преступление можно только при доказанности того, что лицо действовало с прямым конкретизированным умыслом. В противном случае содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.
Неконкретизированным признается умысел, при котором лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело, что в результате наступят какие-то конкретно неопределенные общественно опасные последствия, желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Например, совершая хищение, избивая потерпевшего, уклоняясь от уплаты налогов, лицо может не конкретизировать последствия своего деяния (размер хищения, тяжесть причиненного вреда, сумму, подлежащую уплате).
Представляется, что в тех случаях, когда лицо предвидело несколько неопределенных последствий (как результат своего деяния), независимо от содержания умысла (прямого или косвенного) содеянное всегда должно квалифицироваться исходя из фактически наступивших последствий.
Таким образом, выделяемые в теории уголовного права иные виды умысла, на наш взгляд, лишь уточняют, конкретизируют умышленную форму вины в рамках законодательно определенного прямого или косвенного умысла. Вне рамок прямого или косвенного умысла они не существуют. В случае если виновный действовал с простым прямым умыслом на одно определенное последствие, например причинение смерти, хищение в особо крупных размерах и т. д., при недостижении желаемого преступного результата содеянное им должно квалифицироваться как покушение на совершение соответствующего преступления. Во всех остальных случаях содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям, даже если виновный действовал с прямым умыслом, но не простым, а альтернативным или неопределенным. Утверждение о правильности квалификации действий виновного как покушения на «наибольшее» из альтернативно желаемых последствий представляется некорректным. В подобных случаях степень вероятности разных последствий одинакова. Для выделения «наибольшего» не имеется ни субъективных, ни объективных оснований. Поэтому, если виновный бросает в потерпевшего с расстояния нескольких метров тяжелый предмет в целях причинения любых возможных последствий — смерти потерпевшего, его ранения и т. д., то ответственность должна наступать не за возможные, а за фактически наступившие последствия: в случае причинения смерти — по ст. 105 УК, при причинении тяжкого вреда здоровью — по ст. 111 УК и т. д. Вменять покушение на убийство только потому, что оно было желательно и реально возможно наряду с другими последствиями, нельзя. Если виновный вскрывает сейф в целях хищения любой находящейся в нем суммы денег, то и отвечать он должен за хищение в размере украденного, а не за покушение на хищение в особо крупных размерах, даже если он желал похитить как можно больше. Однако при доказанности умысла на хищение в особо крупных размерах ответственность должна наступать за покушение на данное преступление.
Отправлено: 15.06.13 11:46. Заголовок: Умысел и его виды 1..
Умысел и его виды
1. Закон различает два вида умысла: прямой и косвенный.
Прямой умысел - это такое психическое отношение к действию и его следствий, при котором лицо сознавало общественная опасный характер своего действия (действия или бездеятельности), предусматривала его общественная опасные следствия и желала их наступление (ч. 2 ст. 24 УК).
Косвенный умысел - это такой умысел, при котором лицо сознавало общественная опасный характер своего действия (действия или бездеятельности), предусматривала его общественная опасные следствия и хотя не желала, но сознательно припускала их наступление (ч. 3 ст. 24 УК).
По всей видимости, эти формулирования имеют много общего. Их анализ дает возможность выделить основные признаки, которые характеризуют психическое отношение лица к содеянному ею действия и его следствий. Сознание и предусмотрения представляют интеллектуальные признаки умысла, а желание или сознательное допущение следствий - его волевой признак. С учетом этих признаков можно дать общее определение понятия умысла. Его содержание заключается в том, что лицо сознавало общественно опасный характер своего действия (действия или бездеятельности), предусматривала его общественно опасные следствия и желала или сознательно припускала их наступление. При совершении конкретных преступлений возможные разнообразные объединения интеллектуальных и волевых признаков. Это соотношение и лежит в основе размежевания в законе и на практике умысла на прямой и косвенный.
2. Прямой умысел. Интеллектуальные признаки прямого умысла заключаются в осознании общественно опасного характера своего действия (действия или бездеятельности) и предусмотрении его общественно опасных следствий. Хотя эти понятия и принадлежат к одной интеллектуальной сферы психической деятельности, но они являются разными по своему смыслу.
Сознание общественно опасного характера действия содержит в себе не только понимание фактической стороны того, что совершается, всех обстоятельств, которые характеризуют объективные признаки состава преступления, в том числе значимость объекта и предмета посягательства, характера действия, места, времени, способа его совершения и других обстоятельств, а и понимание социального значения действия, его социальной вредности.
Предусмотрение означает, что в сознании данного лица сложилось определенное представление о возможных или неминуемые следствия своего действия. При этом предусмотрение здесь носит конкретный характер. Лицо имеет четкое представление о развитии причинной связи, т.е. о том, что именно от ее конкретного действия настанут или могут настать конкретные общественно опасные следствия.
Волевой признак прямого умысла - это желание наступления предвиденных следствий своего действия или бездеятельности. Чаще за все лицо стремится в этом случае достичь какой-нибудь цели, удовлетворить ту или другую потребность. Так, З. с целью овладения квартирой родителей и получение наследства уговорил своего знакомого В. за вознаграждение убить родителей и сестру. Для реализации преступного намерения 3. разработал план убийства, приготовил и спрятал в квартире чем и сообщил В., где находятся деньги, которыми он может завладеть после убийства. В. после убийства матери не стал ждать на возвращение из работы других членов семьи, завладел деньгами и пошел из места преступления. В этом случае 3. и В. действовали с прямым умыслом. Оба сознавали общественно опасный характер своих действий: 3. - организацию убийства, разработку плана реализации преступления, подготовка орудия убийства и т.ін.; В. - нанесение смертельных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей и овладение деньгами. Они сознавали, что действуют совместно и преследуют корыстную цель: 3. - получение наследства и решение для себя жилой проблемы, а В. - получение денежного вознаграждения. 3. и В. предусматривали неизбежность наступления смерти пострадавших при условии, который намеченный план будет реализован, и оба желали наступления именно этих следствий, преследуя при этом каждый свою цель.
3. Косвенный умысел. Сознание при косвенном умысле есть аналогичной сознания в умысле прямому. И в этом случае сознание лица включает в себя понимание всех фактических обстоятельств, которые характеризуют объективные признаки конкретного состава преступления, в том числе характера и значение объекта и предмета посягательства, характера действия и бездеятельности, а также места, времени, способа их совершения и др. Она также содержит понимание общественной опасности, вредности своего действия и его следствий.
Предусмотрение при косвенном умысле имеет свою распознавательную особенность. Как и при прямом умысле, оно носит конкретный характер. Лицо в этом случае четко сознает, что именно ее конкретное действие или бездеятельность может вызвать конкретное общественно опасное следствие, и тем самым предусматривает вообще развитие причинной связи между действием и возможным следствием. Тем не менее это следствие лицо предусматривает лишь как возможный результат своего действия. Предусмотрение неизбежности наступления следствия при косвенном умысле исключается. Воля лица в этом случае не направлена на достижение общественно опасного следствия. Именно в этом и заключается распознавательная особенность предусмотрения следствий при косвенном умысле. Но основная сущность косвенного умысла - в его волевом признаке. Особенность такого признака состоит в отсутствии желания наступления общественно опасного следствия. Несмотря на предусмотрение такого следствия, лицо не ощущает потребности в его достижении, оно не нужно ей ни как основной, ни как промежуточное следствие. Здесь имеет место ситуация, при которой лицо, не направляя свою волю на достижение следствия, все же таки сознательно допускает его наступление. Чаще за все такое сознательное допущение выражается в равнодушном отношении к следствиям. Иначе говоря, лицо, не будучи заинтересованной в наступлении общественно опасного следствия своего действия, все же допускает такую возможность.
Так, Т. постоянно пьянствовал, часто ссорился с женой и ее двумя сыновьями, грозился произвести поджог свой дом. Во время очередной ссоры он предложил всем оставить дом, а когда они отказались, взял ведерку бензина и излияние его на подлога кухни возле плиты. От плиты, которая топилась, бензин воспылался, и огонь охватил все помещение, где находились люди. Жена и сын Юрий умерли в больнице от сильных ожогов, а второй сын и сам виновный получили незначительные ожоги. Суд приходил к выводу об отсутствии в Т. умысла на убийство и о виновности его лишь в умышленном поджоге дома, которое вызвало человеческие жертвы. Однако высшая судебная инстанция указала, что нежелание в этом случае смерти пострадавших не исключает умышленной вины подсудимого. Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Т. сознавал общественно опасный характер своих действий и предусматривал наступление их общественно опасных следствий. Когда Т. излияние возле плиты, которая топилась, бензин, он создал обстановку, которая привела к гибели двух людей, и тем самым сознательно допускал возможность таких следствий. А именно сознательное допущение следствий проявилось в его равнодушном отношении к наступлению смерти. Т. совершил убийство с косвенным умыслом. В отдельных случаях сознательное допущение общественно опасных следствий может проявиться в безосновательном расчете на их ненаступление. Воля лица якобы направлена на недопущение следствий своего действия, тем не менее ее расчет и надежды абстрактные, ни на чем конкретному не основываются. В подобных случаях принято говорить о расчете на "наугад".
4. Отличие косвенного умысла от прямого. Изложенное разрешает выделить признака, которые отличают косвенный умысел от прямого. Много кто склонен видеть отличие между ними только в волевом признаке - при прямом умысле лицо желает наступление общественно опасного следствия как основного или промежуточного результата (цели), а при косвенному - воля лица не направлена на достижение такого следствия, она его не желает, но все же сознательно допускает его наступление. Этот первый распознавательный признак есть очень важным, но этим нельзя ограничиваться. Второй распознавательный признак заключается в характере предусмотрения следствий. Если при прямом умысле лицо предусматривает следствия как возможный или как неминуемый результат своего общественно опасного действия, то при косвенном умысле она предусматривает только возможность (вероятность) наступление таких следствий.
5. Особенности умысла в преступлениях с формальным составом. Известно, что преступления с формальным составом признаются законченными с момента совершения действия и не нуждаются в наступлении и установлении каких-нибудь следствий такого действия (угроза убийством - ст.129, угроза уничтожения имущества - ст.195, заизвестно неправдивое сообщение о совершении преступления - ст. 383 УК и др.). Структура этих составов преступлений такая, что следствия здесь лежат за пределами необходимых признаков объективной стороны, а затем, и состава преступления. Уже поэтому субъект не может желать их наступления. Тем не менее это обстоятельство не исключает умышленной вины. Интеллектуальный признак умысла в этих случаях включает лишь осознание общественно опасного характера своего действия, отношение к следствиям здесь не возникает да и не может возникнуть. А волевой признак умысла ограничивается желанием совершения конкретного действия или бездеятельности. Таким образом, преступления с формальным составом могут быть содеянные лишь с прямым умыслом.
В литературе существует точка зрения, согласно которой в преступлениях с формальным составом содержание вины включает в себя психическое отношение не только к действию, а и к нему общественно опасных следствий, относительно которых возможный и косвенный умысел. Тем не менее это утверждение игнорирует имеющуюся в законе конструктивное отличие между материальным и формальным составами преступления. Больше того, выводы о возможности косвенного умысла в преступлениях с формальным составом не отвечают законодательному определению этих преступлений, которые не включают в состава их следствия и не учитывают, что в этих случаях волевой признак умысла переносится на самое действие. Иначе говоря, волевой признак умысла должна определяться здесь психическим отношением субъекта к общественно опасному действию или бездеятельности. Она проявляется не только в осознании объективно существующей общественной опасности действия, а и в желании это действие совершить. Итак, косвенный умысел здесь исключается, так как сознательное допущение касается исключительно следствий общественно опасного действия или бездеятельности, которые в преступлениях с формальным составом лежат за пределами ее объективной стороны.
6. Другие виды умысла. В пределах прямого и косвенного умысла в теории и на практике выделяют и конкретные их виды, которые имеют значение при юридической оценке и квалификации некоторых преступлений. Они характеризуются дополнительными распознавательными признаками: временами возникновения, направленностью, конкретизацией желательного следствия и др.
За временем возникновения и формирования отличают умысел заранее обдуманный и тот, который возник внезапно. В большинстве случаев квалификация преступления не зависит от времени возникновения умысла, тем не менее УК известные преступления, субъективная сторона и характер общественной опасности которых фактически определяются умыслом, который возник внезапно. Это предусмотрено ст. 116 (умышленное убийство, содеянное в состоянии сильного душевного волнения) или ст. 123 (умисне тяжелое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения). При заранее обдуманном умысле мотив и цель совершить преступление и его непосредственная реализация виокремлені между собой определенным промежутком времени, на протяжении которого виновный разрабатывает план совершения преступления, обдумывает его детали, избирает способ, время и место совершения. Подобные обстоятельства обычно свидетельствуют о повышенной антисоциальности субъекта. Поэтому, несмотря на то что время возникновения умысла в большинстве умышленных преступлений не имеет значения, его необходимо учитывать при назначении наказания. Тем более, что при заранее обдуманном умысле часто совершаются такие особенно тяжелые преступления, как убийство, разбойные нападения, бандитизм, похищение имущества в особенно больших размерах, контрабанда, требование и др.
Важной чертой умысла, который возник внезапно, есть его быстротечность, т.е. внезапное появление, объединенное с немедленной реализацией извне. Преступление здесь совершается лицом сразу с возникновением умысла. Чаще за все приводом к этому есть противоправные действия самого потерпевшего, вследствие чего такая ситуация рассматривается как обстоятельство, которое смягчает наказание (п.7 ст. 66 УК). В отдельных случаях, как уже отмечалось, наличие умысла, который возник внезапно, определяет образование составов преступлений со смягчающими обстоятельствами (статьи 116 и 123 УК). Тем не менее такая оценка не является следствием лишь внезапности возникновения умысла. Решающее значение здесь имеют противоправные действия или тяжелая .образа со стороны пострадавшего, которые инициируют (провоцируют) умысел и лежат в основе его возникновения. Однако оценка умысла, который возник внезапно, во всех случаях как менее опасного в сравнении с заранее обдуманным была бы ошибочной. Так, убийство из хулиганских Мотивов даже при наличии умысла, который возник внезапно, обосновано признается убийством при обстоятельствах, которые обременяют наказание (п. 7 ч.2 ст.115 УК). А убийство из ревности или убийство из жалости к тяжело больному, что ощущает тяжелые мучения, даже при заранее обдуманном умысле рассматривается как простое умышленное убийство (ч.1 ст.115 УК). Такая оценка есть справедливой. Формирование умысла в подобной ситуации объединено со сложной борьбой чувств, трудными переживаниями, унижениями и сомнениями. Поэтому в каждом конкретном случае совершения преступления необходимый всесторонний анализ всех обстоятельств возникновения и формирование умысла.
В зависимости от направленности и степени конкретизации желательных следствий умысел принят разграничивать на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).
Определенный умысел характеризуется четкой конкретизацией следствий действия в предусмотрении виновного. Субъект здесь предусматривает конкретные следствия и желает их или сознательно допускает. Например, лицо желает похитить деньги из кассы магазина. Здесь она имеет четкое представление о характере следствий. Вместе с тем конкретизацию следствий нельзя сводить во всех случаях к четко формальным параметрам. Диапазон их относительно широкий. Именно поэтому определенный умысел в одних случаях может быть простым, когда виновный предусматривает и желает наступление одного конкретизированного следствия, достижение определенной цели, например, смерти пострадавшего при выстреле вплотную, или альтернативным, когда лицо предусматривает и одинаково желает или сознательно допускает наступление одного из двух или большего числа, но индивидуально определенных следствий. Так, при причинении проникающего ножевого Ранения грудной клетки пострадавшего виновный в одинаковой мере предусматривает и желает наступление смерти пострадавшего или причинение ему тяжелого телесного повреждения.
Неопределенный умысел отличается от альтернативного определенного умысла тем, что при предусмотрении возможности наступления вредных следствий здесь отсутствующая их индивидуальная определенность. У лица нет четкого представления о характере и тяжести возможных следствий. Субъект в этом случае желает или сознательно допускает наступление вредных следствий тем или другим интересам, но о том, которой фактически будет эта жаль, не имеет четкого представления. Так, при нанесении ударов кулаком виновный не предусматривает, какие именно телесные повреждения будут причинены пострадавшему: легкие, средней тяжести или даже тяжелые. Но в подобных случаях он предусматривает причинение любого за степенью тяжести телесного повреждения пострадавшему и желает или сознательно допускает его наступление. Преступление в таких случаях квалифицируется за фактически причиненными следствиями.
Рассмотренные виды умысла влияют или на квалификацию преступления, или на степень его общественной опасности, и потому должны учитываться при назначении наказания.
Отправлено: 15.06.13 11:48. Заголовок: УМЫСЕЛ Перевод УМЫСЕ..
УМЫСЕЛ Перевод УМЫСЕЛ наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. По своему содержанию умысел подразделяется на прямой и косвенный (ч. 1 ст.25УК). Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Например, субъект на почве ревности стреляет сопернику в голову. Виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность (либо неизбежность, если выстрел произведен в упор) наступления смерти потерпевшего и желает этого. Преступление признается совершенным с косвенным (эвентуальным) умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своихдействий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК). Так, во время разбойного нападения на магазин преступники связывают сторожа и затыкают ему в рот кляп. в результате чего он умирает от асфиксии. В данном случае для достижения цели ограбления магазина сознательно допускается возможность причинения смерти потерпевшему (косвенный умысел). Содержание умысла раскрывается в законе путем указания на признаки, характеризующие интеллектуальный и волевой моменты (элементы) обеих разновидностей данной формы вины. Интеллектуальный момент и прямого и косвенного умысла, по существу, не отличается один от другого: его образует осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Осознание характера своего деяния включает мысленное представление субъекта о таких объективные свойствах содеянного, как его направленность против тех или иных общественных отношений, содержание действия или бездействия, посредством которого осуществляется это деяние, а также иных фактических обстоятельств дела(способ,время, место, обстановка совершения преступления). При этом субъект понимает как фактическое содержание своего деяния, так и его социальное значение - общественно опасный характер содеянного. Предвидение общественно опасных последствий - это представление субъекта о том вреде, который может причинить его деяние общественным отношениям (характере последствий,степени и размере вреда, развитии, хотя бы в общих чертах, причинной связи между деянием и последствиями). Различие здесь состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность (вероятность) их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность (вероятность) наступления последствий. Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в волевом моменте. При прямом умысле волевой момент позитивный - субъект желает наступления преступного результата (целенаправленно стремится к нему), тогда как при косвенном умысле волевой момент либо нейтральный - субъект безразлично относится к вредным последствиям своего деяния ("преступное безразличие"), либо даже отрицательный - субъект не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, сознательно допускает его. Преступные последствия мыслятся виновным как возможный побочный результат его деятельности. Кроме основных видов У., указанных в законе, теория уголовного права выделяет и другие его разновидности. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникший и аффектированный умысел, а в зависимости от степени предвидения субъектом последствий своих действий - определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный) умысел. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем,что виновный, придя к решению совершить преступление, заранее (в течение более или менее продолжительного периода времени) обдумал все его существенные моменты, разработал план, предусмотрел те или иные детали (предумышленное преступление). Внезапно возникший умысел характеризуется тем,что виновный исполняет свое намерение совершить преступление немедленно или через незначительный промежуток времени, не обдумывая подробностей. Уголовное законодательство многих зарубежных стран придает большое значение делению умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший. С наличием предумышленной преступной деятельности оно обычно связывает повышенную уголовную ответственность. Уголовное законодательство РФ не знает деления умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший, хотя это не лишено практического смысла. Проявившееся и длительное время существовавшее намерение совершить преступление в некоторых случаях свидетельствует о большей общественной опасности. Аффектированный У. возникает в состоянии сильного душевного волнения - физиологического аффекта. Данный вид У. противопоставляется У., возникшему в состоянии относительного спокойствия - хладнокровия. Однако аффектированный У. не всегда означает обязательное смягчение наказания. Теория уголовного права знает также деление У. на определенный и неопределенный. Определенный (конкретизированный) У. характеризуется тем, что при нем виновный предвидит вполне определенные преступные последствия своего деяния. Определенный У. в свою очередь делят на простой и альтернативный. При простом определенном У. субъект намеревается причинить лишь один четко определенный преступный результат. Например, У. виновного направлен на причинение потерпевшему смерти, при этом другие преступные последствия мысленно исключаются. В случае ненаступления смерти содеянное рассматривается как покушение на убийство. При альтернативном определенном У. субъект сознает возможность причинения в результате своих действий (бездействия) несколько им предвиденных и индивидуально определенных преступных результатов и желает наступления любого из них. Преступление, совершаемое с альтернативным У.. следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий. Неопределенный (неконкретизированный) У. характеризуется тем, что при нем виновный предвидит,что в результате его действий (бездействия) наступят преступные последствия,но не представляет их себе достаточно определенно. При этом виновный в некоторых случаях даже не задумывается над тем, какова будет тяжесть этих последствий. Например. нанося сильный удар дубинкой по голове, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не сознает размера этого вреда, степени его тяжести. В таких случаях он отвечает в зависимости от фактически наступивших последствий. В практике неопределенный У. встречается нередко,особенно по делам о преступлениях против жизни и здоровья. Побегайло Э.Ф.
Энциклопедия юриста. 2005. Синонимы: задняя мысль, замысел, изнарок, ковы, намерение, спекуляция, стремление, цель
Умысел — Умысел одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности. В административном праве, а также в уголовном законодательстве некоторых стран, виновным может быть признано даже юридическое лицо. В уголовном праве умышленная форма вины… … Википедия
умысел — См. замысел, намерение взлелеять умысел, злой умысел, лелеять умысел, не с умыслу, по предварительному умыслу... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. умысел замысел, намерение; … Словарь синонимов
УМЫСЕЛ — УМЫСЕЛ, в праве одна из форм вины. Заключается в том, что лицо, совершающее преступление, сознает общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидит его общественно опасные последствия и желает их (прямой умысел) или… … Современная энциклопедия
УМЫСЕЛ — (в праве) одна из форм вины; заключается в том, что лицо, совершающее преступление, сознает общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидит его общественно опасные последствия и желает их (прямой умысел) или сознательно… … Большой Энциклопедический словарь
УМЫСЕЛ — УМЫСЕЛ, умысла, и (устар.) УМЫСЛ, умысла, муж. Обдуманное заранее намерение совершить что нибудь (преим. дурное, предосудительное). «Зовет то в города, то в степи, заветным умыслом полна.» Некрасов. «Он готов оставить умысел жестокий.» Лермонтов … Толковый словарь Ушакова
УМЫСЕЛ — УМЫСЕЛ, умысла, и (устар.) УМЫСЛ, умысла, муж. Обдуманное заранее намерение совершить что нибудь (преим. дурное, предосудительное). «Зовет то в города, то в степи, заветным умыслом полна.» Некрасов. «Он готов оставить умысел жестокий.» Лермонтов … Толковый словарь Ушакова
умысел — м Absicht f c; Vorsatz m 1a* (юр.) с умыслом absichtlich, mit Absicht, vorsätzlich, mit Vorbedacht злой умысел böse Absicht без умысла absichtslos, ohne Absicht не без (тайного) умысла nicht ganz ohne Absicht это было сказано без злого умысла das … Большой немецко-русский и русско-немецкий словарь
УМЫСЕЛ — в теории уголовного права форма вины, означает осознание лицом общественной опасности совершаемых им деяний. У. бывает прямой и косвенный. При прямом У. лицо, совершающее деяние, вполне осознает его общественную опасность (кража, убийство, разбой … Юридический словарь
УМЫСЕЛ — УМЫСЕЛ, сла, муж. 1. Заранее обдуманное намерение (обычно предосудительное). Злой у. Совершать что н. без умысла, с умыслом. 2. Одна из форм вины (противопоставляемая неосторожности) подготовка преступления с осознанием его общественно опасных… … Толковый словарь Ожегова
умысел — сла; м. Заранее обдуманное тайное намерение (обычно предосудительное, неблаговидное). Злой, коварный у. Делать что л. с умыслом. Иметь тайный у. У. не удался. Большой толковый словарь русского языка. 1 е изд е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998 … Толковый словарь русского языка Кузнецова
Умысел как форма вины предусматривается законодателем гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%. Умысел - это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК). Такая характеристика умысла во многом обусловлена предшествующими исследованиями русских криминалистов. Так, Н.Д. Сергеевский в начале прошлого века писал, что "субъективная виновность" имеет место, если лицо "действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью" (Сергеевский Н.Д. С. 260). Большинство криминалистов полагают, что содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой. Сознание уголовной противоправности означает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), знало, что его деяния запрещены под страхом наказания. Сознание признаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержание умысла. Так, если пятнадцатилетний полагал, что ответственность за разбой наступает с шестнадцати лет, он все же будет нести ответственность за совершение разбойного нападения. Однако умысел включает сознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления (например, должностного преступления). В этих случаях сознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой сознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного. С сознанием противоправности связано сознание, пусть даже в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. Например, если виновный сознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах, он будет отвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом сознанием охватываются последствия не "вообще", а определенного характера, которые являются признаком преступления. При умысле предвидение последствий может носить характер осознания неизбежности либо же реальной возможности их наступления. Субъект предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь. Предвидя реальную возможность наступления последствий, он сознает, что своими действиями создаст условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Последние не связаны однозначно с действием (бездействием), а являются следствием стечения ряда условий, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием и последствиями. Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления. Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния. Желание как стремление к определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутренне отрицательном отношении к последствиям субъект стремится причинить их, так как они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей для него побудительным мотивом. Последствия признают желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежно сопутствующими деянию. При совершении преступления, в котором последствия не являются обязательным признаком (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям. Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий (Рарог А.И. С. 26 - 27).
В русской юридической литературе до 1917 г. выделяли три вида умысла в зависимости от момента его формирования: 1) заранее обдуманный (предумышление); 2) внезапно возникший и хладнокровно реализованный; 3) аффектированный (Таганцев Н.С. С. 604 - 605). Эти виды умысла не предусмотрены УК, не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины. Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно и оно сразу же приводится в исполнение. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, содействующая совершению преступления (увидел - украл). Такой умысел может возникнуть и вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Особенностью заранее обдуманного умысла принято считать предварительную психическую деятельность лица до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка цели и т.д.). В этих случаях возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление. Этот вид умысла обычно свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности. Безусловно, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать в качестве универсальной оценки содеянного. В отдельных случаях внезапно возникший умысел может свидетельствовать о большей тяжести содеянного и, напротив, заранее обдуманный умысел - о меньшей тяжести. Так, если хулиган, неадекватно реагируя на правильно сделанное ему замечание, хватает камень и убивает обидчика, не подумав о том, что он делает, он должен нести повышенную ответственность. В то же время если лицо, несправедливо обиженное, из чувства жалости вначале отказывается от мщения, но потом все же убивает обидчика, оно должно быть наказано менее сурово (при прочих равных обстоятельствах). В этом случае заранее обдуманный умысел свидетельствует о тяжелой внутренней борьбе мотивов, предшествовавшей решению совершить преступление, о том, что такое решение представляло для виновного определенные трудности - значительно большие, чем для лица, действовавшего с внезапно возникшим умыслом. В зависимости от степени конкретизации виновным причиняемых им преступных последствий умысел делится на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный. Критерием данной классификации является степень определенности представлений субъекта. Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у лица представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди, виновный предвидит возможность причинения смерти и сознает величину этого вреда - умысел виновного направлен на причинение смерти. При неопределенном умысле наступившие последствия хотя и охватываются сознанием виновного, но индивидуально они не определены, не конкретизирована величина причиненного ущерба. Так, нанося удары по голове, виновный предвидит, что в результате потерпевшему будут причинены телесные повреждения, но он не знает, каковыми по степени тяжести они окажутся (тяжкие, средней тяжести, легкие). Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от практически наступивших последствий. В случаях когда лицо предвидит возможность наступления нескольких конкретно-определенных последствий и воля его направлена в равной степени на достижение любого из этих последствий, следует говорить об альтернативном умысле. При альтернативном умысле виновный предвидит, например, что в результате его действий может или наступить смерть потерпевшего, или ему будет причинен тяжкий вред. Если в результате содеянного наступает вред средней тяжести, то виновный должен отвечать за покушение на возможные более тяжкие последствия, так как эти последствия охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение и такого, более тяжкого, вреда. При определенном умысле вопросы квалификации содеянного должны решаться аналогично, и в этом проявляется близость альтернативного умысла и определенного.
Отправлено: 15.06.13 11:51. Заголовок: Умысел представляет ..
Умысел представляет собой одну из форм вины.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Косвенный умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Умысел имеет интеллектуальный и волевой моменты.
1. Интеллектуальный момент заключается:
a) в осознании виновным общественно опасного характера совершенного деяния;
b) в предвидении его общественно опасных последствий.
2. Волевой момент выражается:
a) в желании наступления этих последствий;
b) в сознательном допущении наступления этих последствий.
Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла полностью совпадает. Волевой момент умысла, фиксирующий желание наступления общественно опасных последствий или их сознательное допущение, относится к волевой сфере психики виновного. Закон содержит указания на два возможных вида волевой активности: желание наступления общественно опасных последствий (этот вид - прямой умысел), либо сознательное допущение возможности наступления таких последствий (косвенный умысел).
Умысел является наиболее распространенной формой вины на практике.
Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении. Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами.
Согласно ст. 26 ч. I УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Преступление признается совершенным по легкомыслью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Самонадеянность (легкомыслие) отличается от косвенного умысла тем, что лицо предвидит лишь возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но рассчитывает на предотвращение наступления этих последствий, но расчет оказывается легкомысленным. При косвенном умысле такой расчет отсутствует, виновный предвидит последствия своих действий и сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
От умысла и преступного легкомыслия преступная небрежность отличается отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. В ст. 24 ч. II УК РФ указывается, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 26
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума