Отправлено: 27.03.13 03:02. Заголовок: Европейский Суд по правам человека
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. Копия документа отправляется на факс ЕСПЧ 8-10-333-88-41-2730
Образец послания для пояснения правил заполнения.
1. по делу 2-3366
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l'Europe - Council of Europe Strasbourg, France - Страсбург, Франция
REQUETE APPLICATION ЖАЛОБА
prEsentEe en application de l'article 34 de la Convention europEenne des Droits de l'Homme, ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда
I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
A. LE REQUERANT / LA REQUERANTE
THE APPLICANT
ЗАЯВИТЕЛЬ
(Renseignements A fournir concernant le / la requErant(e) et son / sa reprEsentant(e) Eventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)
1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Андронова
2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Ольга Олеговна
Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский
3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)
4. Profession /Occupation/ Род занятий главный редактор газеты "Компьютер- Информ"
5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения РФ, город Ленинград
6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес
7. Tel. N / Номер телефона
8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)
9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Шамиль Саид-Селимович Ахаев
10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя - Адвокат Городской Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга. В реестре адвокатов за № 78/4976
11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя
12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса
B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-apres le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requEte est dirigEe)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13. Российская Федерация (РФ)
II. EXPOSE DES FAITS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir chapitre II de la note explicative)
(См. Раздел П Инструкции)
14. Суть претензий сводится к нарушению РФ моих основных конституционных прав: на местное самоуправление, на справедливую судебную защиту и частную семейную жизнь.
14.1. Необъяснимым с юридической точки зрения образом в Санкт-Петербурге (далее - СПБ) муниципальная по закону территория с расположенным на ней государственным предприятием «Петрозавод» (судостроительная верфь, построенная в XVIII веке Петром I), оказалась в частной собственности, и в ноябре 2006 года была организована выставка конкурсных проектов для строительства на этой территории «Газпром-сити». Компания ОАО «Газпром» пожелала возвести общественно-деловой центр (ОДЦ) напротив Смольного собора - на правом берегу Невы в муниципальном округе (далее – МО) «Малая Охта». Три всемирно известных архитектора Н. Фостер, К. Курокава и Р. Виноли вышли из состава жюри, полагая, что небоскреб в непосредственной близости от исторического центра СПБ разрушит его гармонию. Конкурс выиграло Лондонское архитектурное бюро RMJM. Правительство СПБ приняло решение о предоставлении части территории и средств городского бюджета на строительство ОДЦ «Охта» (новое название «Газпром-сити»).
14.2. Помимо необоснованного отчуждения некогда муниципальной территории в частную собственность, такой же необоснованной траты средств городских налогоплательщиков на строительство частного делового центра, горожан обеспокоила организация строительной площадки на месте шведской крепости Ландскрона и поселения Ниен, которые в соответствии с ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия…» находятся под охраной государства.
Приказом № 48 от 10.05.2001 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации СПБ (КГИОП) включил «Ниеншанц (Охта 1), шведскую крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» XIV-XVIII вв. и «Центральную часть города Ниена (Охта 2)» XVII-XVIII вв. в «Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». В брошюре КГИОП СПб «Археологическое наследие СПБ» от 2005 г. утверждается: «на территории СПБ взяты под охрану наиболее ранние и ценные участки культурного слоя. В состав зоны «Устье р. Охты» входят гнёзда позднесредневековых поселений и могильник, центральная часть города Ниена с двумя храмами и некрополями XVII века, крепость Ландскрона, Ниеншанц и поля битв при них, два храма и некрополь XVIII века» (Приложение 21.12).
В конце августа 2009 г. из статьи «Подкоп под небоскреб. Питерские археологи добрались до неолита» в газете «Санкт-Петербургские ведомости», выпуск № 155 от 21.08.2009 (http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10260562@SV_Articles), я узнала, что при проведении археологических раскопок на территории, где ОДЦ «Охта» собралось строить офис, были обнаружены человеческие останки: «Уже сейчас исследовано около 70 захоронений. Всего же здесь найдено около 400 человеческих останков».
Из отчета Института истории материальной культуры РАН «Предварительные результаты охранных археологических раскопок в устье реки Охта» я узнала, что «при проведении археологических раскопок вскрыты массовые захоронения людей (несколько сотен) вплоть до XVIII века, как минимум 50 из них в деревянных гробах, скрепленных железными гвоздями. К настоящему времени массовые захоронения, согласно данным археологической экспедиции в отчетах, находящихся на хранении в ИИМК РАН, вскрыты на площади 1000 кв. м. Площадь не вскрытой части захоронения составляет около 3000 кв. м».
14.3. На этой же территории с 1967 до апреля 2007 года (~40 лет) находился мемориал в память о погибших в боях Великой отечественной войны. На вертикально поставленной плите корабельного железа была укреплена доска красного полированного гранита с врезанной надписью: «Вечная слава героям-петрозаводцам, отдавшим свои жизни за честь, свободу и независимость нашей родины в годы Великой отечественной войны 1941-1945 гг., в тяжелые годы блокады Ленинграда. Пусть светлая память живет в наших сердцах, сердцах наших потомков». Высота плиты 4,5 м, высота доски – 2,5 м. Установлен 8 мая 1970 года (Приложение 21.7 и 21.10).
В апреле 2007 года мемориал разрушен застройщиком ОДЦ «Охта». Как указано в «Акте о передаче-приеме» от 21.02.2008г., ОДЦ «Охта» передал останки памятника в музей городской скульптуры, и его установка «после завершения строительства общественно-делового центра проектом не предусмотрена».
20.12.2009г. Генеральная ассамблея ООН приняла предложенный Россией проект резолюции, осуждающей осквернение памятников борцам с фашизмом. Этим актом ООН осудила непрекращающиеся попытки разрушения памятников борцам с нацизмом в годы Второй мировой войны (в России — Великой отечественной - ВОВ).
У себя на родине мы столкнулись с практикой двойных стандартов, когда для внутреннего и внешнего пользования практикуются взаимоисключающие нормы и мораль. С одной стороны, РФ осуждает снос памятников героям за рубежом, с другой стороны, в СПБ, который пережил страшную трагедию блокады и заплатил жизнями почти 2 млн. убитых войной и уморенных голодом, снос памятника в коммерческих интересах ОДЦ «Охта», не только не запрещен, но фактически одобрен государственными чиновниками. В тот же отрезок времени 2007 г. перенос памятника «Бронзовый солдат» с одного места в Таллинне на другое вызвал их бурную негативную реакцию. Они осудили уничтожение памятника героям ВОВ в Кутаиси, но никого из них не взволновало, что в эти же дни декабря 2009 года, я за свой счет пыталась в суде (дело № 2-3882/09, оно же 2-3974/09, Приложение 21.3) оспорить факт бездействия прокуратуры СПБ по поводу уничтожения мемориала в нашем городе - последнее не вызвало отрицательной реакции со стороны российских государственных лиц. На эту вопиющую несправедливость обратили внимание только депутаты от партии КПРФ (Приложение 21.5).
14.4. 24.08.2009г. я направила заявление в прокуратуру СПБ: «В соответствии с п. 2 ст. 4 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 «создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий», пунктом 6 ст. 16 указанного закона «использование территории места погребения разрешается по истечении 20 лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается».
В соответствии со ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением» должно наказываться, ...если деяния, совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой ограничением свободы на срок до 3 лет, либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет.
Я просила прокуратуру СПБ провести проверку, вынести предписание с целью предотвратить застройку территории бывших кладбищ.
Так и не получив ответа прокуратуры по поводу нарушения закона о сохранности кладбищ и человеческих останков, 29.09.2009г. я направила в прокуратуру СПБ еще одно заявление - по поводу демонтажа памятника героям ВОВ.
14.5. Согласно ФЗ № 59 от 02.05.2006г. срок рассмотрения обращения – 30 дней; согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007г., не требующие дополнительного изучения и проверки обращения должны быть рассмотрены не позднее 15 дней. В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан продлевается прокурором ... с одновременным уведомлением заявителя о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (п. 5.9). ФЗ-59 предусмотрено, что ответ должен быть дан по существу поставленных в заявлении вопросов.
14.6. Хоть и с нарушением указанных сроков, я получила ответ из прокуратуры СПб на свой запрос о нарушении закона о сохранности кладбищ и человеческих останков и недопустимости застройки на такой территории, но он был дан не по существу: «Положениями ст.ст. 4, 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» установлены запрет на снос существующих мест погребений и ограничение на использование данной территории. В настоящее время прокуратурой города проводится проверка законности изменения границ выявленного объекта культурного наследия -«Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» и будущего строительства на его территории, при подготовке актов прокурорского реагирования по результатам которой будут учтены результаты настоящей проверки» (Приложение 21.9).
Напомню, что я не спрашивала про границы крепости Ниеншанц, а просила прокуратуру проверить законность стройки, организованной на человеческих останках, на месте некрополя и кладбищ. Качество «прокурорского реагирования» позволяет говорить о ее бездействии и волоките с отягчающими последствиями, поскольку во время «проверки» ОДЦ «Охта» не остановил противоправную атаку бульдозером на наше архитектурное наследие (http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/78/1, Приложение 21.13).
14.7. Из-за уклонения прокуратуры от исполнения должностных обязанностей мне ничего не оставалось, кроме как подать заявления в Октябрьский районный суд в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
14.7.1. В деле № 2-3366/09 я оспаривала законность строительства ОДЦ «Охта» на местах погребений, требовала провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.
Я пояснила суду, что не возражаю против археологических раскопок лопатой, но «раскопки» с помощью бульдозера - недопустимы. В сложившихся по вине городских чиновников условиях строительной деятельности считаю необходимым вскрытие остатков кладбищ для выяснения числа захороненных там людей, чтобы впоследствии упокоить их согласно нормам закона, человеческой морали и совести.
14.7.2. Согласно п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 15 Конституции РФ Россия как правовое государство обязана соблюдать общепризнанные нормы и принципы права. В делах с участием публичных органов (подраздел III ГПК РФ) судья не связана с требованиями заявителя, обязана способствовать предоставлению доказательств, которые гражданин самостоятельно получить не может. Обязанность по доказыванию в таких делах возложена на публичные органы (ст. 249 ГПК РФ).
Я не раз сталкивалась в судах со следующей порочной практикой: нарушение публичными органами соответствующих статей законов и даже Конституции РФ не рассматривается судом как нарушение прав граждан, признание, соблюдение, защита и восстановление которых государством напрямую гарантировано уже самими этими актами. Суд неверно понимает смысл статей, раскрывающих суть прав и свобод человека и гражданина (2, 15, 17, 18, 19, 45, 52, 53, 55 и 56 Конституции РФ), неверно определяет публичные субъекты, которые должны нести конкретную ответственность за публичные правонарушения, связанные с самоуправством, злоупотреблением полномочиями, халатностью и бездействием публичных органов. Российский суд отрицает производный (вторичный) от этих статей характер иных норм Конституции и ФЗ (статьи 16 и 64 Конституции РФ). Иными словами, суд отрицает смысл ст. 18 Конституции РФ о том, что наделение публичных органов полномочиями не самоцель, и они не могут рассматриваться в отрыве от смысла прав и свобод граждан.
Согласно Конституции РФ в публичном конфликте не я обязана доказывать суду факты нарушения публичными органами законности, уничтожения культурного и духовного наследия, которое мне дорого, и в созидание которого внесли вклад мои предки. Согласно требованиям ст. 18 и 33 Конституции РФ, ст. 1, 21-27 ФЗ «О прокуратуре» это обязанность прокуратуры, а не граждан. Прокуратура обязана восстановить законность и нарушенные права – мои и неопределенного круга лиц.
Мне, а не представителю прокуратуры, пришлось многократно пояснять суду, что согласно п. 3. ст. 44 Конституции РФ и ФЗ №73 "Об объектах культурного наследия»: «Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры». Помимо общегражданского долга, я имею еще и личную заинтересованность по соблюдению законности в этой сфере.
Когда началась блокада, моей маме Марианне Петровне Сульской, 03.06.1927 года рождения, только исполнилось 14 лет. Ее мать, моя бабушка, Елена Николаевна Клементьева работала инженером на Октябрьской железной дороге. Бабушка была на положении военнообязанной, домой могла приходить очень редко и непредсказуемо. Поэтому мама осталась на попечении бабушки – моей прабабки Клементьевой Анны Константиновны. Мама, несмотря на юный возраст, работала в военном госпитале, в швейном учреждении, а в летний период – в сельхозартели «Оборона». За это она награждена медалью «За оборону Ленинграда». Выжила мама только потому, что в первую и самую страшную зиму блокады ее бабушка отдавала ей свой паек. В феврале 1942 года бабушка скончалась от голода. Мама не могла похоронить ее самостоятельно - у нее не было ни сил, ни денег, поэтому она завернула тело бабушки в простыню и на саночках отвезла к расположенному рядом оборонному заводу, в надежде, что бабушку захоронят за счет предприятия. Как это следует из найденных мной материалов, так поступали многие (Отчет городского управления предприятиями коммунального обслуживания с июня 1941 по июнь 1942 года, Раздел "Похоронное дело", место хранения – Центральный Государственный Архив СПБ, ф. 2076, оп. 4, д. 63, л. 147-191 – Приложение 21.8). В Ленинграде зимой 1941-1942 гг. скопилось несколько тысяч трупов. На кладбищах вымогали ценности и еду, ее у жителей не было. Поэтому зачастую тела не хоронили даже на кладбищах, а оставляли лежать в штабелях, из-за чего останки становились жертвами каннибалов. Это была еще одна причина, по которой моя мама отвезла тело своей бабушки к «Петрозаводу».
Из воспоминаний переживших блокаду (Приложение 21.7) известно, что в первую зиму бывало, что погибших на предприятиях там же и хоронили. Были ли потом перезахоронения, мне неизвестно. Но известно, что мемориал на «Петрозаводе» был сделан необычно. На территории, перегруженной промышленными зданиями (в Заключении об историко-культурной ценности зданий, расположенных по адресу: Красногвардейская пл., 2, выданном КГИОП СПб, их упомянуто 15), площадка была замощена гранитом, вокруг расставлены гранитные скамейки, в центре – памятник. Площадь была устроена таким образом, что она не использовалась для прохода, видимо, из-за захоронений под ней.
Я записала «Воспоминания» начальника похоронной команды близлежащего Охтинского кладбища Вальтера Карловича Киля (Приложение 21.6). Он рассказал об одной из своих подчиненных, которой не отдали тело сына, погибшего на заводе от бомбежки, а похоронили на территории завода. Он рассказал, что на Охтинское кладбище привозили погибших в индивидуальном порядке, а не с предприятий. У меня есть основания полагать, что мою прабабушку похоронили на территории «Петрозавода», куда моя мама отвезла ее тело. Еще и поэтому я настаиваю на цивилизованном (не бульдозером) вскрытии территории кладбищ и уважительном перезахоронении человеческих останков.
В судебное заседание в качестве свидетелей явились мой брат и бывшая сотрудница государственного Музея Великой Октябрьской социалистической революции Е.Г. Малышева (приложение 21.7). Суд отказался их опросить. Я просила дать мне возможность представить в письменном виде показания двоюродной сестры моей матери, которая ребенком пережила блокаду. Сейчас она живет за границей, и мне требовалось время для получения нотариально заверенных показаний. Суд отказал мне в удовлетворении и этого ходатайства.
14.7.3. Прокуратура предоставила в суд «Надзорное производство» № 7-18-94-2009. Из обозрения тома объемом в 300 страниц выяснилось, что ни одного документа, который хоть какое-то отношение имел бы к теме кладбищ на территории «Петрозавода», прокуратурой запрошено не было. Представитель прокуратуры Т.В. Штыга не смогла отыскать ни одной страницы, кроме моего заявления и дополнения к нему в виде адреса места хранения человеческих останков, в которой хотя бы косвенно была затронута тема кладбищ и противозаконного строительства в зоне захоронений. Это делает очевидным факт бездействия прокуратуры.
14.7.4. Судья А.В. Зубкова вынесла решение: «Признать действия прокуратуры Санкт-Петербурга по рассмотрению обращения Андроновой Ольги Олеговны от 24 августа 2009 года …незаконными. Обязать прокуратуру Санкт-Петербурга рассмотреть в установленные законодательством сроки обращение Андроновой Ольги Олеговны о возможных нарушениях Федерального закона «О погребении и похоронном деле» (Приложение 21.1).
14.7.5. Прокуратура оспорила это решение в кассационной инстанции, и 09.12.2009 судьи горсуда (Белисова О.В., Антонова Н.И. и Глебов М.М.), отменили решение районного суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении моего заявления об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры СПБ (Приложение 21.2).
14.7.6. В ходе заседания судьи демонстративно вздыхали и осуждали сам факт подачи мной заявления по теме Охта-центра, бросая реплики «надоело», «опять этот Охта-центр», «когда же это кончится», и «они еще и в Верховный суд пойдут» и многое другое в том же ключе. Представитель прокуратуры Т.В. Костина, также как ее предшественница в районной инстанции, не смогла найти ни одной страницы в «Надзорном производстве» № 7-18-94-2009, где хотя бы косвенно затронута тема кладбищ и их застройки, не считая, разумеется, моих заявлений в прокуратуру. Она сказала: «Простите нас пожалуйста, Ольга Олеговна, но поймите – нам тяжело и страшно. А вы еще все в суды пошли, и до Верховного суда дело может дойти. Вот пусть они и решают. А что прокуратура? Еще министр запрос прислал. Вот когда ему ответим, тогда и Вам будет ответ». Иных юридических оснований в виде доказательств упорного прокурорского труда в виде хотя бы одной страницы запроса или иного документа, в котором бы упоминалось о стройке на кладбище, в решении городского суда нет. Документы, на которые в своей кассационной жалобе ссылалась представитель прокуратуры, к делу не приобщены. Следовательно, и основанием быть не могут.
14.7.7. Остается добавить, что ответа из прокуратуры СПБ по моему заявлению о недопустимости работы строительной техники на кладбищах и застройке территории кладбищ при наличии там человеческих останков, нет по сей день. Таким образом, суд общей юрисдикции занимается укрывательством бездействия прокуратуры и нарушений законности руководством города и ОДЦ «Охта». «Прокурорская проверка» длится с 28.08.2009 уже более 7 месяцев. Срок ответа превышен в 7 раз, и это, похоже, не предел!
14.8. Второе заявление в Октябрьский районный суд СПБ подано мной 17.11.2009г. Я оспаривала бездействие прокуратуры СПБ, которое выражалось в фактическом отказе выяснить законность уничтожения памятника героям ВОВ и принять меры прокурорского реагирования в соответствии с 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия РФ" от 25.06.2002г. Уничтожение памятника, посвященного борьбе с фашизмом, нарушило мои права, предусмотренные ст. 44 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин РФ имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям и обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Дело под № 3882/09 (оно же 2-3974/09, потому что судья перепутала номер дела) было поручено судье Е.В. Литвиненко. В этот раз я встретилась с таким «букетом» нарушений процессуальных норм, которые с моей точки зрения, в судебной практике в принципе невозможны.
14.8.1. В нарушение ст. 166 ГПК РФ, судья Литвиненко не озаботилась спросить ни меня, ни моего представителя относительно согласия на приобщение документов прокуратуры к материалам дела: они просто перекочевывали из рук представителя прокуратуры в руки судьи Литвиненко. Определения суда на этот предмет отсутствуют. О факте приобщения можно выяснить только по прочтении решения суда: "Направление уведомления Андроновой О.О….подтверждается реестром на отправку почты от 14.10.09, принятых по списку простых почтовых отправлений профранкированных 14.10.09 и принятых главпочтамтом согласно штемпелю 13.10.09 в составе 196 отправлений" (Приложение 21.3 - лист 54 дела 2-3882).
При рассмотрении моего заявления в действиях судьи Литвиненко усматриваются нарушения: п.п. 2, 3 ст. 156 ГПК РФ, ею не была исполнена обязанность по руководству судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из материалов разбирательства всего, что не имеет отношения к делу, а также ст. 166 ГПК РФ, по вышеназванным основаниям.
14.8.2. В соответствии с п. 3 ст. 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств, представленных в суд, должны быть предоставлены другим участникам. Копии «доказательств», предоставленных прокуратурой, мне не переданы. Судья Литвиненко нарушила право Заявителя на своевременное ознакомление с доказательствами.
14.8.3. Незнание основ процессуального права судья Литвиненко проявила, изготовив протокол судебного заседания от 10.12.2009. В соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого заседания суда первой инстанции составляется протокол. В соответствии с п. 1 ст. 229 ГПК РФ, протокол должен отражать все существенные сведения о разбирательстве. В вышеуказанном протоколе содержатся ложные и противоречивые сведения, а некоторые важные моменты заседания вовсе не отражены.
Так, в протоколе судебного заседания по делу № 2-3882/2009 от 10.12.2009 (далее – протокол) значится: «Судебное заседание открыто: 15 ч. 00 мин. В судебное заседание явились: Заявитель: Андронова Ольга Олеговна; Пр. Заявитель: Напара Елизавета Павловна. Пр. Заинтересованного лица: Минасян В.М. по доверенности от 01.12.09г. сроком на 1 год. В судебное заседание не явились: стороны» (лист 46 дела).
В приведенном абзаце содержится, по меньшей мере, 2 ложных факта. Во-первых, заседание было открыто в 17.30, а не в 15.00. Во-вторых, фраза «В судебное заседание не явились: стороны» и вовсе перечеркивает изложенное в этом же протоколе выше, то есть я и мой представитель, согласно протоколу, одновременно присутствовали и отсутствовали в заседании. В протоколе ничего не указано по поводу того, что я заявила возражение относительно ходатайств представителя прокуратуры. В связи с изложенным, считать данный протокол документом, имеющим хоть какую-то юридическую силу, не представляется возможным.
14.8.5. Судья Литвиненко вынесла решение не по моему делу – в нем указан номер 2-3974/09, в то время как на всех листах дела указан иной номер - 2-3882/09.
14.8.6. Октябрьский районный суд СПБ выдал мне решение судьи Литвиненко, украшенное большим черным пятном на тексте, строки которого изгибаются, что затрудняет прочтение и понимание смысла решения. В ответ на просьбу моего представителя выдать читаемую копию, сотрудники канцелярии заявили: «бесплатно берите такое, а за хорошую копию придется заплатить».
Напомню, что в п. 4 ст. 11 ФЗ № 59 «О порядке обращений граждан ...» указано, что если текст обращения не поддается прочтению, ответ на него не дается, и оно не подлежит рассмотрению, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению. Почему же гос. орган, который содержится из средств налогоплательщиков и создавался исключительно для удовлетворения их нужд, позволяет себе халатно относиться к своим обязанностям и уничижительно — к гражданам? Ст. 19 Конституции РФ гарантирует единообразное толкование, а, следовательно, единообразное понимание всех применяемых норм, соответственно, единообразное соблюдение законов всеми. Неисполнение этих требований сотрудниками суда в силу ст. 18 Конституции, устанавливающей публичный характер между гражданами и публичными органами, тем более, имеет отягощающий характер. На каком юридическом основании судья заверила копию решения, если ее текст не читается, кому в принципе нужно решение, текст которого с трудом поддается прочтению? Требования к оформлению не нормативных/административных актов, включая постановления суда, устанавливаются законом и ГОСТ по делопроизводству, а не на основании умозаключений судьи и сотрудников канцелярии суда.
14.8.7. Судья Литвиненко устранилась от рассмотрения заявления по существу. В нарушение п. 2 ст. 67 ГПК РФ, приняв на веру утверждение представителя прокуратуры о том, что среди отосланных писем, наверняка, находился ответ в мой адрес, она вовсе не озаботилась судьбой памятника. Собственное «внутреннее убеждение», не обоснованное ссылками на федеральное законодательство, она сформулировала следующим образом: «Каким образом хранение памятника в музее нарушает Ваши права?» Ее не удивило и не возмутило высказанное представителем прокуратуры В.М. Минасяном отношение к демонтажу памятника: «Я не понимаю, в чем дело, я могу у себя во дворе наваять такой же памятник, а потом его снести. Прокуратура не справочное бюро».
14.8.8. Я выяснила, что искалеченные остатки памятника («только гранитная часть») сданы в Музей городской скульптуры и получила от работников музея фотографию – в снегу на земле валяется гранитная доска (приложение 21.11). Я ходатайствовала о запросе заверенных копий и приобщении их к материалам дела.
Я раздобыла «Акт от 21.02.2008 о передаче-приемке памятника Героям-петрозаводцам», Заключение об историко-культурной ценности зданий, расположенных по адресу Красногвардейская пл., 2, литеры А, Б, О, М, Л, П, Г1, З, И, В, Е, Ж, Т, Р, С, подписанное 02.04.2007 зам. председателя КГИОП Б.М. Кириковым, и просила приобщить их к делу. Я ходатайствовала о запросе сведений о включении памятника Героям-петрозаводцам как объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в Единый государственный реестр (п.7 и п.9 ст.18 Порядка включения объектов культурного наследия в реестр, 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия ...".
Судья Литвиненко отказала мне в удовлетворении всех ходатайств.
Отправлено: 27.03.13 03:05. Заголовок: 2. 14.8.9. В уточн..
2. 14.8.9. В уточненном заявлении я пыталась обратить внимание суда на то, что в отзыве на мое Заявление представителями прокуратуры указано, что проведение гос. политики СПБ в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия возложено на КГИОП Правительства СПБ, контроль деятельности этого комитета осуществляет вице-губернатор Р.Е. Филимонов, в связи с чем мое заявление было направлено последнему во исполнение ст. 8 ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
В моем заявлении не содержалось просьбы к прокуратуре провести работу «по учету, выявлению, ... и т.п» памятника, как это пытался представить представитель прокуратуры. Я настаивала на проведении надзорных мероприятий, предусмотренных ФЗ "О Прокуратуре РФ», что до сих пор прокуратурой не исполнено, и это позволяет констатировать отказ прокуратуры исполнить свои обязанности и присягу.
14.8.10. Обжаловать отказ прокуратуры в порядке ст. 255 ГПК РФ оказалось делом невозможным, поскольку судья Литвиненко не усмотрела в бездействии прокуратуры ни нарушения перечисленных законов РФ, ни п. 3.7. должностной "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007г. Она категорически отказалась рассматривать мое заявление по существу и выяснять, на каком юридическом основании уничтожен памятник (Приложение 21.3).
14.8.9. Я подала заявление в кассационную инстанцию горсуда, но 27.01.2010 получила отказ. Судьи B.C. Параева, Е.В. Зарочинцева и И.А. Рогачев в те самые дни, когда городские чиновники за бюджетные деньги с помпой «отмечали» годовщину снятия блокады Ленинграда, также отказались выяснять, на каком юридическом основании уничтожен памятник людям, эту великую Победу завоевавшим. По их мнению, «лицом, к которому надлежало обратиться заявителю по поводу наличия законных оснований для перемещения памятника, является вице-губернатор Санкт-Петербурга, как лицо, осуществляющее координацию и контроль деятельности Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, поскольку прокуратура в силу действующего законодательства его функции подменять не может» (Приложение 21.4).
Это называется: «Не верь глазам своим». Я читаю ФЗ «О прокуратуре» и нахожу там прямо противоположные выводам суда нормы: «Прокуратура РФ... осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ (п. 1 ст. 1). «В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет ...надзор за исполнением законов, ... соблюдением прав и свобод человека и гражданина исполнительными органами субъектов РФ», без исключения для Правительства СПБ (п. 2 ст. 1). «Организация и порядок деятельности прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, настоящим ФЗ и другими федеральными законами, международными договорами РФ» (ст. 3). «Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от ... органов государственной власти субъектов РФ», «информируют население о состоянии законности» (п. 2 ст. 4). «Требования прокурора, вытекающие из его полномочий ...подлежат безусловному исполнению в установленный срок» (п. 1, 3 ст.6).
«Ответ на заявление должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом» (п. 3 ст. 10). «Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения» (п. 4 ст. 10). «Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются» (п. 5 ст. 10).
«Предметом надзора являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих их должностными лицами, ...соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами...» (п. 1 ст. 21). «Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе ...требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, … вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений законов» (п.1 ст.22). «Прокурор ...по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона» (п. 2 ст. 22). «Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом» (ст. 25). «В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор объявляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке» (ст. 25.1). «Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина ….исполнительными органами субъектов РФ, их должностными лицами...» (ст. 26). «При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав ...; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав ..., привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего ФЗ. При наличии оснований полагать, что нарушение прав ... имеет характер преступления, прокурор возбуждает уголовное дело и принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В случаях, когда нарушение ... имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях» (ст. 27).
Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует: «При установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона ... рекомендовать судам в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частные определения или постановления, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения». Аналогичное требование содержится в ст. 226 ГПК РФ.
Изложенное со всей очевидностью указывает на отказ прокуратуры под надуманным предлогом, то есть путем произвольного толкования закона, исполнить возложенные на нее законом гос. обязанности, а суд занимался укрывательством нарушения прокуратурой Конституции, федерального законодательства и прав граждан, включая мои права, опять же, руководствуясь не законом, а собственными домыслами.
Как следует из материалов моего дела, открытым остается вопрос, каким правовым образом гражданин может добиться исполнения норм Конституции РФ, федеральных законов и восстановления своих нарушенных прав, если уполномоченные органы в лице прокуратуры и суда категорически - путем манипулирования толкованием законов - отказываются исполнять свои конституционные обязанности перед гражданами.
III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir chapitre III de la note explicative)
(См. Раздел Ш Инструкции)
15. Нарушение моих прав на участие в вопросах местного самоуправления, частную жизнь, справедливое судебное разбирательство и свободу получать и распространять информацию.
15.1. Изложенное в Жалобе исчерпывающим образом доказывает, что в отношении меня, а также неопределенного числа своих граждан, РФ нарушила требования п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из задачи обеспечения прав человека, которые действуют непосредственно (ст. 18 Конституции РФ), основные принципы правосудия должны соблюдаться и при производстве по делам, проистекающим из публичных правоотношений. По определению Конституционного Суда РФ (КС РФ) рассмотрение таких дел затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в отношениях с государством.
Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав предполагает защиту от любых неправовых действий гос. органов. Названное право не допускает ограничений и пробелов в судебной компетенции, так как иное означает отказ в правосудии. Из Постановления КС РФ № 20-П от 02.07.1998 следует: «Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности. Поэтому задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ)».
Как следует из моего дела, такой механизм для правильного разрешения дел, проистекающих из публично правовых отношений, в России не создан.
Определение КС РФ № 3-О от 24.01.2006 гласит: «Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции РФ). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ), и спорить с государством в лице любых его органов (постановления КС РФ № 4-П от 03.05.1995 и № 20-П от 02.07.1998)… Таким образом, возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, ... воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих».
Из Постановления КС РФ N 9-П от 28.05.1999 следует, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, что до настоящего времени имеет только декларативный характер, то есть намерение РФ защитить права граждан в публичных конфликтах до сих пор не обрело правоприменительного характера.
15.1.1. Как следует из материалов моего дела, прокуратура бездействовала, необоснованно переложив собственные правоохранительные обязанности на меня, заставляя пострадавшего от произвола государства гражданина бороться с злоупотреблениями за свой счет, что не предусмотрено Конституцией РФ (ст. 33). Из Определения КС РФ № 157-О от 08.04.2003 следует: «Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно статье 13 Европейской Конвенции по защите прав человека, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в уполномоченном на то гос. органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В моих исках этого в суде не произошло.
Публичные правоотношения, в отличие от гражданско-правовых, устанавливаются не самими гражданами (своей волей), а иным порядком (п. 3 ст. 2 ГК РФ). При регулировании публичных конфликтов принцип диспозитивности (равноправия) сторон, установленный для граждан ст. 19 и п. 3 ст. 123 Конституции РФ (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), должен быть ограничен в пользу граждан, как на то указано в ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на публичные органы. Публичный договор между гражданами и публичными органами установлен Конституцией РФ (ст. 18) и оплачивается налогами граждан (ст. 57), что взамен предполагает признание, соблюдение, защиту и восстановление публичными органами нарушенных прав граждан (статьи 2, 3, 18, 45, 52, 53 Конституции РФ).
Государство формально (географически) обеспечило мне право на доступ в суд, но фактически лишило меня и права на истребование доказательств у публичных органов, и права на исследование полученных мной доказательств, без чего справедливый суд невозможен, поэтому в моем случае имела место имитация судьями правосудия.
15.2. Из материалов дела следует, что Россия нарушила п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции. Это право закреплено в п. 2 ст. 24, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Конституции РФ, оно включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию.
Конституция РФ гарантирует всем гражданам РФ право на осуществление властных полномочий непосредственно и право на местное самоуправление (ст. 3, ч. 1 ст. 130 Конституции), что обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
П/п 13 ч. 1 ст. 14 и п/п 18 ч. 1 ст. 16 ФЗ-131 от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения, в том числе относят охрану и сохранение объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, которые расположены в границах поселения. Согласно п/п 9 ч. 1 ст. 50 ФЗ №131 объекты культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенные в границах поселения, должны быть отнесены к муниципальному имуществу. Планирование застройки территории поселения, организация публичного обсуждения документации проектов застройки, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории поселения также отнесены к полномочиям местного самоуправления (п/п 20 и 22 ч. 1 ст. 14, п/п 15 ч. 1 ст. 15, п/п 23 п. 1 ст 16, п/п 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ-131).
Если бы в СПБ в полном объеме соблюдались соответствующие положения Конституции РФ и ФЗ №131, конфликтов, связанных с ликвидацией памятника, уничтожения кладбищ при планировании строительства, удалось бы избежать, поскольку эти вопросы подлежали предварительному обсуждению жителями МО «Малая Охта» на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа МО. Эти решения приняты не гражданами, а в административном порядке - органами гос. исполнительной власти субъекта РФ. Порядок проведения слушаний в СПБ определен органом государственной, а не муниципальной власти (Закон СПБ № 400-61).
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 133 Конституции РФ самоуправление осуществляется в городских территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Согласно Конституции РФ население имеет право определять структуру органов самоуправления самостоятельно. Однако в нарушение ст. 3, 12, 130-133 Конституции РФ структура органов самоуправления в СПБ определяется органами гос. власти, хотя ст. 12 Конституции РФ гарантирует, что самоуправление не должно входить в систему органов гос. власти. Самоуправлению гарантируется запрет на ограничение прав самоуправления, установленных Конституцией РФ.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным (но не местным) законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статус народа как источника власти и носителя суверенитета в СПБ в ситуации с застройкой «Охта-центра» трансформирован в статус бесправного статиста, хотя пунктами 2 ст. 6 и 19 Конституции РФ всем гражданам РФ, независимо от места проживания, гарантированы равные права, в том числе, право на самоуправление. Как следует из Определения КС РФ № 274-О от 05.06.2003, граждане СПБ не могут быть лишены права на самоуправление во всем его объеме, гарантированном им Конституцией РФ: «Предполагается, что положения нормативно-правовых актов СПБ не должны приобретать неконституционный смысл».
Из Постановления КС РФ № 14-П от 16.10.1997 следует, что МО независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же конституционными правами и гарантиями, а Определение КС РФ № 231-О от 09.06.2004г. гласит: «из прямых предписаний статьи 130 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, следует, что вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти». Напомню, статьями 6 и 106 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» установлена всеобщая обязательность исполнения постановлений и толкований КС РФ.
Расхождение толкований одних и тех же принципов и норм права в разных субъектах РФ, вплоть до взаимоисключающих, является нарушением принципа правовой определенности, который Россия обязана соблюдать в силу ч. 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека. Публичные полномочия не могут устанавливаться местными законами (п. «н» ст. 72, ст. 71, 76 Конституции РФ), а вопросы по разграничению публичных полномочий и связанные с ними споры могут разрешаться только в конституционном порядке (п. 3 «б» ст. 125 Конституции РФ, ст. 3, 92 ФКЗ «О Конституционном суде РФ»).
В соответствии со ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее народ, который осуществляет свою власть непосредственно, через органы гос. власти и местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Несмотря на то, что в ст. 3 указано, что никто не может присваивать власть в РФ, и присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону, из материалов моего дела следует, что законодательство о соблюдении и восстановлении нарушенных государством прав граждан в России имеет декларативный характер. Практические механизмы по защите прав и свобод от произвола публичных органов и их должностных лиц, как то показали решения судов по моим искам, отсутствуют.
Возможность защиты гражданских прав во внесудебном порядке в моем случае полностью отсутствовала. Все органы гос. власти вынудили меня отправиться в суд общей юрисдикции, который по указанным выше причинам клонирует неправосудные решения. Между тем, согласно статье 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в уполномоченном гос. органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Отправлено: 27.03.13 03:05. Заголовок: 3. Статья 7 ФЗ №79 ..
3. Статья 7 ФЗ №79 «Об объектах культурного наследия...» гарантирует мне и другим жителям города «сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений», указывая, что каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия и беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия. Ни органы гос. власти, предоставляя участок под застройку, ни прокуратура, ни суд - в ответ на мои заявления не защитили мои права на благодарную память предков, как умерших своей смертью, так и погибших в ужасных условиях войны и блокады. Что может быть нормальней требования человека и гражданина - хранить покой кладбищ? Что может быть естественней требования упокоить потревоженные человеческие останки согласно принятым в обществе нормам? Что может быть разумней требования не уничтожать памятники горестной и славной истории борьбы с фашизмом и погибшим в ней людям? Однако в ответ на обоснованные законом требования я не получила защиту государством моих прав на уважение частной и семейной жизни, что является прямым нарушением ст. 8 Европейской Конвенции.
15.3. Полагаю, что в моем деле РФ нарушила и продолжает нарушать права неопределенного круга жителей Санкт-Петербурга, в том числе, мои права:
- подвергает унижению граждан своей страны (ст. 3 Конвенции). Я расцениваю игнорирование моих прав при обращении во все государственные органы унизительным, что запрещено ст. 21 Конституции РФ,
- содержит граждан в подневольном состоянии, а именно, в принудительном порядке извлекает налоги на содержание гос. служащих, а они не выполняют свои обязанности по признанию, соблюдению, защите и восстановлению наших нарушенных прав (ст. 4 Конвенции),
- ограничения, допускаемые в Конвенции в отношении указанных прав и свобод, применяются органами государственной власти для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены (ст. 18 Конвенции).
IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТА ТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements
16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам СПБ городского суда от 09.12.09 решение Октябрьского районного суда СПБ по делу № 2-3366/09 от от 22.10.2009г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры СПБ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам СПБ городского суда от 27.01.10 решение Октябрьского районного суда СПБ по делу 2-3882/09 (2-3974/09) от 10.12.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
17. Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre - l'ayant rendue)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)
Решением Октябрьского районного суда СПБ по делу № 2-3366/09 от 22.10.2009г. действия и бездействие прокуратуры СПБ признаны незаконными и необоснованными. Суд обязал прокуратуру СПБ рассмотреть в установленные законодательством сроки мое обращение о возможных нарушениях ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Решением Октябрьского районного суда СПБ № 2-3882/09 (2-3974/09) от 10.12.2009г. мне отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры.
18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas ete exerce?
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано
Я использовала все законные средства, предоставленные мне Конституцией РФ: внесудебные обращения в уполномоченные государственные органы, многократные обращения в федеральный суд, обращения к депутатам Законодательного Собрания СПб и ГосДумы РФ, участие в акциях протеста, обращения в СМИ и правозащитные организации. В настоящее время подана надзорная жалоба в суд надзорной инстанции – Президиум Санкт-Петербургского городского суда.
V. EXPOSE DE L’OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
(Voir chapitre V de la note explicative)
(See Part V of the Explanatory Note)
(См. Раздел V Инструкции)
19. Ст. 17 Конвенции запрещает присвоение властных полномочий и злоупотребление ими, будь то прокуратура, суд, исполнительные органы субъекта РФ. Отступление от соблюдения обязательств, связанных с правами граждан, может происходить только в чрезвычайных ситуациях (ст. 15 Конвенции). Под такими ситуациями Договаривающиеся стороны, в том числе Россия, установили «случаи войны или иные чрезвычайные обстоятельства, угрожающие жизни нации». Конвенция устанавливает, что, если Договаривающаяся сторона отменяет или останавливает действие каких-либо прав граждан, то она обязана исчерпывающим образом информировать Генерального секретаря Совета Европы о введенных мерах и о причинах их принятия, равно как о дате прекращения действия таких мер и возобновлении осуществления положений Конвенции в полном объеме.
Изложенные мной обстоятельства, вызвавшие отмену публичными органами действия моих прав и прав неопределенного круга жителей СПБ не относятся к «случаю войны или иным чрезвычайным обстоятельствам, угрожающим жизни нации».
Прошу Европейский Суд по правам человека признать действия публичных органов Российской Федерации при рассмотрении моего дела нарушением статьи 6 (ч. 1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также прошу признать что в моем деле Россия нарушила требования части 1 статьи 10, статей 13, 3, 4, 7, 8, 15, 17, 18 Европейской Конвенции.
VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE
L’AFFAIRE
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
(Voir chapitre VI de la note explicative)
(См. Раздел VI Инструкции)
1) Avez-vous soumis a une autre instance internationale d’enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.
Не подавала
VII. PIECES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES)
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)
(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)
(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)
21.
1. Решение Октябрьского районного суда СПБ по делу № 2-3366/09 от 22.10.2009
2. Определение Судебной коллегии городского суда от 09.12.09 по делу № 2-3366/09 от 22.10.2009. Per. № 33-15977.
3. Решение Октябрьского районного суда по делу 2- 3882/09 от 10.12.2009
4. Определение Судебной коллегии городского суда от 27.01.2010. Per. №33-905/2010.
5. Запрос депутата С.А.Малкова губернатору СПБ Матвиенко В.И. от 19.01.2010;
6. Воспоминания В.К. Киля, начальника похоронной команды Охтинского кладбища;
7. Воспоминания Е.Г. Малышевой.
8. Отчет городского управления предприятиями коммунального обслуживания по работе за год воины с июня 1941 по июнь 1942 г. Раздел "Похоронное дело".
9. Ответ из прокуратуры СПБ № 7-1894-2009 от 30.09.09 (Бухарина Е.М.)
10. Обложка и стр.1 и 25 из книги Э.Н. Порецкина. Памятники и мемориальные доски Ленинграда, посвященные победе в Великой отечественной войне. Справочник. Лениздат, 1985 г.
11. Фотография памятника, валяющегося на снегу в Музее городской скульптуры.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 21
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума