Форум

Уголовная статья по копателям (кладоискателям), детальный разбор определений

Доброго настроения уважаемые читатели нашего блога.

Я сам увлекаюсь приборным поиском почти пять лет, поэтому изучением законодательной базы в сфере кладоискательства и приборного поиска я занялся сразу после освоения инструкции к металлоискателю. Времени на изучение и понимание всех юридических тонкостей было предостаточно, а потому я прошел долгий путь от отрицания логики закона и гнева, до понимания того, что закон абсолютно логичный и справедливый. Удивлены??? Но, обо всём по порядку.

Отвечу на извечный и повторяющийся в многочисленных проекциях вопрос. Так можно копать с МД или нет, и если можно, то где, как и почему???

Отвечаю – если вы сможете прочитать данную заметку до конца и понять о чем идёт речь. Тогда, если вы закон не нарушали, вас сложно будет обвинить в нарушении закона, потому что, закон в сфере приборного поиска грамотный и логичный. Если же нет, то вам не помогут даже дорогие адвокаты. Поскольку, судя по статистике судебных решений, у нас в стране, реальных специалистов в области законов по археологии, можно пересчитать по пальцам одной руки.

Важно: Я не являюсь юристом и не имею специализированного образования в области права. Поэтому, данная заметка носит исключительно развлекательный и повествовательный характер. А сюжет заметки построен исключительно на анализе существующей судебной практики.

Итак, статья 243.2 УК РФ , приводить полный текст тут не имеет смысла, думаю, тот, кто хотел её понять, вчитывался в определения и понятия данной статьи несколько десятков раз. Я, так именно и делал, каждый раз пытаясь понять где же можно найти логику этой самой статьи.

Все эти понятия: Культурный слой, открытый лист, следы существования человека старше 100 лет, археологический предмет, специальные средства, деяния совершенные группой лиц. Всё это подводило к осознанию того, что любого копателя на деревенском огороде можно легко и непринужденно ловить за руку и подводить под уголовную статью.

И вот, пару месяцев назад я опять разбирал базу судебных постановлений в поисках интересной судебной практики по упомянутой ст. 243.2 УК РФ . Скажу сразу, что ссылку на то самое дело я не сохранил, а вот теперь не смог его найти вновь, поскольку, в электронной базе СудАкт творится полная жесть, база кривая и даже зная номер дела найти само дело бывает невозможно. Так что суть того интересного дела я расскажу вкратце.

Лет пять назад гос Инспекция по охране ОКН одной из южных областей РФ подала в суд на организацию, что по договору подряда проложила стекловолоконный кабель траншейным методом. При этом, как утверждали специалисты Инспекции, подрядная организация разрушила сразу семь курганов. На самом деле типичная ситуация. Таких дел в СудАкте по нескольку десятков на год. Но, вот сам разбор по тому случаю был нетипичным.

Гос Инспекция через суд требовала от подрядной организации 13 миллионов рублей на проведение спасательных археологических работ. На это, в суде им ответили, что для начала было бы неплохо, что бы по факту разрушения археологических объектов возбудить в полиции уголовное дело. Сотрудники гос Инспекции отправились в районное УМВД с подачей заявления. И, тут, встал вопрос, а по какой статье писать заявление??? Данные курганы отмечены, как курганы только на АКР. А, как мы знаем, АКР это просто научный справочник и никакой юридической силы не имеет.

Решили, а давайте подадим по ст. 243.2 УК РФ . Поскольку преступлением по данной статье является не сам поиск и (или) изъятие археологических предметов, а повреждение или уничтожение культурного слоя. На что, от гос Инспекции были предоставлены акты осмотра местности и поврежденного земельного участка, были «выявлены» признаки культурного слоя, битой керамики и следы существования человека старше 100 лет. В районом УМВД заявление приняли, уголовное дело возбудили и через три дня по решению начальника УМВД дело закрыли.

Почему??? Потому что, по утверждению начальника УМВД, уголовное дело по статье 243.2 УК РФ может возбуждаться только при подтверждении ущерба в крупном размере – 500 000 рублей и более . В результате Гос Инспекция проиграла все суды в отношении подрядной организации. А я в этот момент задумался

А разве так можно было???

Задумался и стал искать и снова пересматривать, вообще, законодательство по всей ветке статей 243 УК РФ

И, тут в свете нового взгляда читаю статью 243.1 УК РФ где есть Примечание «Повреждением объектов культурного наследия…(сокращение)…признается причинение вреда, стоимость восстановительных работ для устранения которого превышает пятьсот тысяч рублей, а в отношении объектов археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации для сохранения объекта археологического наследия, превышающая пятьсот тысяч рублей .

Вы понимаете о чем я сейчас веду речь??? Если да, то читаем дальше, если нет, то ещё раз прочтите заметку от начала и до это момента пока не сложится пазл в голове.

Однако, на эту тему у меня уже состоялась небольшая дискуссия с очередным диванным специалистом в комментах, хотя чего там, я и сам такой же диванный специалист и такие вот дискуссии помогают дойти до сути.

Так в чем была суть той дискуссии? Мне вежливо указали что в 243.2 УК РФ нет упоминаний «объекта археологического наследия» а есть понятие «культурный слой» Поэтому, Примечание от ст. 243.1 УК РФ тут не работает. Ну, ведь понятно, что культурный слой и археологический объект это разные вещи.

Так??? Да??? Нет, не так!!!

Поскольку, есть статья 3. ФЗ № 73 от 25.06.2002 (ред. от 24.02.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" где указывается что:

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах …(сокращение)… в том числе городища, курганы, грунтовые могильники…(сокращение)… отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои .

То есть, мы видим, что культурный слой законом приравнен к объекту археологического наследия, а значит Примечание к ст. 243.1 УК РФ полностью подходит под определение состава преступления по ст. 243.2 УК РФ, ну, или должно подходить . Помимо этого, мы видим, что следы существования человека – это археологический объект, а не какие-то монетки возрастом сто лет.

Если эти доводы вам покажутся подтянутыми за уши приведу ещё один документ. Ссылка на скачивание активна.

Письмо Генеральной Прокуратуры РФ Особенности расследования преступлений по ст. 243 и 243.1

Рекомендую скачать это письмо в отдельную папку на компе и немного изучить. Можно прочитать несколько раз. И, тогда поймёте, что для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина или группы лиц мало просто написать, что культурный слой это следы существования человека. Необходимо, что бы законом было четко установлены понятия этих самых следов, и что самое важное, должна существовать утвержденная профильным ведомством научная методика определения и выявления культурного слоя.

Но, самое главное, в законе должно быть чётко прописано, что же именно является составом преступления . Вот, как раскрыт состав уголовного преступления в отношении археологического объекта.

«Состав преступления материальный . Уголовная ответственность наступает в том случае, если это повлекло уничтожение или повреждение объекта культурного наследия в крупном размере (с причинением вреда, стоимость восстановительных работ для устранения которого превышает пятьсот тысяч рублей, а в отношении объектов археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, для сохранения объекта археологического наследия, превышающая пятьсот тысяч рублей )»

Приведённое Письмо от Генпрокуратуры интересно тем, что составители данного методического пособия, а это доктора, кандидаты и профессора юридических наук при ВНИИ МВД РФ, не смогли определить, что именно является составом преступления по ст. 243.2 УК РФ

Делаем выводы:

1. Уголовная ответственность за деяния в границах ОАН или ОКН наступает только в случае выявления ущерба в крупном размере – более 500 000 рублей. Это важно понимать, так как недавно, в одной из моих заметок я приводил пример того, как гражданина РФ осудили на два года условно со штрафом и конфискацией МД за коп возле заброшенной полуразрушенной церкви. Оказалось что церковь 50-т лет, как является объектом ОКН.

2. Понятие «культурный слой» законом нераскрыто, поскольку, нет пояснения того, что такое «Следы существования человека» Нет этого пояснения ни в подзаконных актах и даже в специализированной научной литературе. Так, к следам существования человека при археологической разведке причисляют старинные карты, архивные документы, или даже летописи.

3. Законченным преступлением по ст. 243.2 УК РФ является не поиск и (или) изъятие археологических предметов, а повреждение или разрушение культурного слоя . При этом, есть один подзаконный документ согласно которому разрушение культурного слоя это рытьё котлованов и траншей. Об этом документе чуть ниже.

4. Полностью отсутствуют методики или законом предусмотренные правила выявления культурного слоя. Нужно понять и усвоить что, нельзя, вот так прийти в суд и сказать, что на таком-то земельном участке был выявлен культурный слой. Даже если это будет говорить академик с 50-и летним непрерывным стажем полевых работ. Любая экспертиза должна проводиться на основе утверждённой профильным ведомством научной методике или методическом пособии. (Единственное исключение - это экспертиза земельных участков предназначенных для строительства. Но, там, в этой сфере, своя магия предметов)

5. Методика выявления объектов археологического наследия (ОАН) утверждена Положением «О порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчётной документации» Согласно этой методике выявленным ОАН может моментально и сразу же стать любой земельный участок на который покажет пальцем дипломированный археолог в ходе работ по археологической разведке. Однако, как мы усвоили выше уголовная ответственность за действия на выявленном археологическом объекте наступает только при выявлении крупного ущерба в размере более 500 000 рублей. Для выявления данного ущерба в отношении ОАН прописана целая процедура и суть её в том, что сначала нужно будет в составе комиссии доказать, что объект археологии разрушен так, что требуется незамедлительное проведение спасательных археологических работ. А стоимость этих работ превышает полмиллиона рублей. А, так как сейчас на рынке услуг действует огромное множество частных археологических компаний готовых провести спасательные арх работы за 300 и даже 200 тысяч рублей… Ну, дальше логику понимаете. И ещё, чуть не забыл. Понятие типов и видов природных и антропогенных разрушений культурного слоя, то есть, то, что можно признать разрушением прописаны в вышеупомянутом Положении о порядке проведения арх работ.

ПЕРВОИСТОЧНИК