Отправлено: 12.06.13 20:00. Заголовок: Основания для отзыва депутата Государственной Думы

Как отозвать депутата?

Глава II. Основания для отзыва депутата Государственной Думы

Статья 8. Перечень оснований для отзыва депутата Государственной Думы
Депутат Государственной Думы может быть отозван в случаях:
а) невыполнения депутатских полномочий;
б) утраты доверия избирателей;
в) совершения действий, порочащих звание депутата и наносящих ущерб престижу Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума);
г) выбытия из состава фракции Государственной Думы.

Статья 9. Невыполнение депутатских полномочий
1. Под невыполнением депутатских полномочий как основанием для отзыва депутата Государственной Думы понимается систематическое, без уважительных причин уклонение депутата от осуществления своих прав и обязанностей, предусмотренных федеральными законами, регламентом Государственной Думы, в том числе неучастие в заседаниях Государственной Думы, работе ее комитетов и комиссий, в работе депутатского объединения (в случае, если депутат является членом такого объединения), отказ от выполнения или невыполнение их поручений.
2. Факт систематического, без уважительных причин уклонения депутата от осуществления своих прав и обязанностей подтверждается заключением соответствующего комитета (комиссии) Государственной Думы, определяемого регламентом Государственной Думы.

Статья 10. Утрата доверия избирателей
1. Под утратой доверия избирателей как основанием отзыва понимается неудовлетворенность избирателей деятельностью депутата, связанная, совокупно или по отдельности, с такими причинами, как невыполнение депутатом предвыборной программы, наказов избирателей, официально объявленное депутатом изменение своей политической ориентации, при условии, что она была одним из определяющих факторов при его избрании, отказ от контактов с избирателями, ведения приема избирателей, систематическое нарушение сроков рассмотрения, отказ в рассмотрении законных и обоснованных просьб, жалоб, обращений и заявлений избирателей.
2. Утрата доверия не может быть использована в качестве основания для отзыва депутата Государственной Думы, если невыполнение предвыборной программы и пожеланий избирателей, прекращение контактов с ними имели место по объективным, не зависящим от депутата причинам.
3. Утрата доверия не может служить основанием для отзыва депутата Государственной Думы, если вопрос об отзыве возбуждается исключительно по причине несогласия с его политическими взглядами (за исключением случаев изменения политической ориентации депутата).
4. Наличие оснований для постановки вопроса об утрате доверия избирателей подтверждается заключением соответствующего комитета (комиссии) Государственной Думы, определяемого регламентом Государственной Думы.

Статья 11. Совершение действий, порочащих звание депутата и наносящих ущерб престижу Государственной Думы
1. Под совершением действий, порочащих звание депутата и наносящих ущерб престижу Государственной Думы, как основанием для отзыва депутата Государственной Думы понимается совершение им проступков, грубо нарушающих общепринятые нормы морали и (или) депутатской этики.
2. Факт совершения действий, порочащих звание депутата и наносящих ущерб престижу Государственной Думы, подтверждается заключением соответствующего комитета (комиссии) Государственной Думы, определяемого регламентом Государственной Думы.

Статья 12. Выбытие из состава фракции Государственной Думы
1. Под выбытием депутата Государственной Думы как основанием для лишения его мандата понимается выход депутата из состава фракции Государственной Думы в случае подачи им письменного заявления о выходе из фракции или письменного заявления о переходе в другое зарегистрированное депутатское объединение либо на основании решения большинства от общего числа членов фракции об исключении депутата из своего состава.
2. Выбытие депутата из состава фракции Государственной Думы может служить основанием для возбуждения процедуры его отзыва только в том случае, если этот депутат был выдвинут на выборах избирательным объединением, избирательным блоком, создавшим указанную фракцию Государственной Думы. При этом инициирование процедуры отзыва депутата Государственной Думы допускается только со стороны выдвинувшей его на выборах политической партии.

click here

 Отправлено: 12.06.13 20:02. Заголовок: Отзыв депутата – возможно ли это?

Отзыв депутата – возможно ли это?

В антикоррупционных отчетах власти Томской области постоянно присутствует фраза, что проект закона «Об отзыве депутата…» готовится к общественным слушаниям.

Между тем стоит отметить, что законопроект «Об отзыве депутатов представительных органов государственной власти и местного самоуправления в Томской области» был подготовлен томским городским комитетом избирателей еще в начале этого десятилетия. Его обсуждение периодически возобновляется на собраниях областной думы, но добиться его принятия депутаты – сторонники закона так и не смогли. Примечательно, что одним из самых ярых противников принятия данного закона является спикер областного парламента Борис Мальцев.

Тот самый Борис Мальцев, который 16 марта этого года в прямом эфире местной телекомпании «ТВ-2» позволил себе ряд довольно опрометчивых высказываний.

Народный избранник пренебрежительно отозвался о коммунальных проблемах рядовых томичей, а также высказал недовольство тем, что томичи позволяют себе давать негативную оценку работе областной и городской власти.



В последующие за этим скандальным выступлением дни была создана инициативная группа горожан с целью сбора необходимого числа подписей для проведения референдума по отзыву депутата. В состав инициативной группы вошли 11 граждан – избирателей Центрального одномандатного округа № 4 г. Томска.



«Он утратил наше доверие, и мы хотим его отозвать», – заявил член инициативной группы по отзыву Бориса Мальцева Андрей Иванов.

В ходатайстве избирателями заявлена просьба о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в рамках Центрального одномандатного округа № 4 г. Томска. Участникам референдума предлагается ответить на один вопрос: «Согласны ли Вы лишить полномочий депутата Государственной думы Томской области IV созыва Мальцева Бориса Алексеевича, избранного по Центральному одномандатному округу № 4 г. Томска в связи с утратой доверия избирателей?».

Если облизбирком примет решение в пользу томичей, то инициативная группа должна будет собрать 400 подписей в поддержку референдума. Если избирком ответит отказом, то томичи имеют право обратиться в суд.

Между тем заявления о юридической несостоятельности данной инициативы звучат в Томске на всех уровнях и от представителей различных партий. Первым на защиту спикера встал его коллега по депутатскому цеху Владимир Долгих. Северский депутат заявил в эфире радио «Эхо Москвы», что закон, по которому инициативная группа томичей предлагает снять депутатские полномочия со спикера Бориса Мальцева , не может быть применен к областным депутатам.

«Организатор апеллирует в названии закона термином «представительные органы». Хотелось бы объяснить, что представительные органы у нас – это муниципальные поселения: Асино, Стрежевой, Северск. А Государственная дума Томской области – это орган законодательной власти, а это две большие разницы. Вопрос отзыва депутата для законодательного органа еще не решен», – публично заявил Владимир Долгих, являющийся при этом членом правового комитета.

Это заявление Владимира Долгих было немедленно прокомментировано жителями Томска, где в настоящее время имеется восемь юридических факультетов и один вуз. Юридически грамотные избиратели пояснили члену правового комитета, что согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также Конституции РФ и даже Устава Томской области дума есть не что иное, как орган законодательный и представительный в одном лице, а непредставительных органов законодательной власти в Российской Федерации просто не существует.

Данный правовой казус, правда, не остановил пыл депутата Долгих, который на этой неделе вновь заявил в эфире телеканала «ТВ-2», что отозвать депутата невозможно. «Наше законодательство настолько запутанно, что в таком вопросе, как отзыв депутатов, я не вижу никаких шансов. По закону «О референдуме» Томской области на областной референдум не могут быть вынесены вопросы о персональном составе органов государственной власти Томской области, органов местного самоуправления», – заявил Владимир Долгих. Опровергнуть это утверждение можно с помощью упомянутых выше законов, согласно которым дума любого уровня не является госорганом.

1 апреля, о недостижимости поставленной томичами цели заявили представители «Справедливой России». «Я уверена, что это юридически невозможно – референдум и отзыв, я думаю, что это бессмысленная затея», – заявила корреспонденту «ФедералПресс» председатель регионального отделения «Справедливой России» Галина Немцева. При этом Галина Немцева уклонилась от ответа на вопрос, будет ли она инициировать принятие Госдумой Томской области закона «Об отзыве депутата».

В свою очередь член комитета Государственной думы Российской Федерации по информационной политике, информационным технологиям и связи представитель партии «Справедливая Россия» Илья Пономарев признал, что на Западе столь скандальное поведение парламентария в телеэфире действительно привело бы к отставке депутата, «но не у нас».

Правда, в некоторых регионах подобные законы были все же приняты на региональном уровне, но прецедентов отзыва депутатов и там не было отмечено. «В нескольких регионах есть законы, позволяющие отозвать депутата, однако они не работают, – заявил депутат-«справоросс» Илья Пономарев , – но наша партия за такой закон».

По мнению того же Ильи Пономарева, сам факт создания инициативной группы по отзыву депутата и регистрация заявления избиркомом свидетельствуют о существовании в Томске некой территории свободы. «В 99 % регионов это в лучшем случае прошло бы незаметно, а в худшем бабу Машу вместе с журналистами закатали бы в асфальт», – заметил депутат.

Следует отметить, что даже в недемократичные времена СССР было возможно отозвать выбранных народом депутатов, и таким образом были отозваны 13 депутатов Верховного Совета СССР.

Инициативная группа попросила прокомментировать эту ситуацию известного томского политика и общественного деятеля депутата городской думы Льва Федоровича Пичурина.

«Местные депутаты сознательно не принимали закон «Об отзыве..», подстраховывая себя от подобных возможных неприятностей, которые неизбежно настигли бы их рано или поздно», - сказал Лев Пичурин. Лев Фёдорович обещал и в дальнейшем комментировать эту ситуацию.

Татьяна Самойлова, гражданка и избирательница, входящая в состав инициативной группы по отзыву депутата Б.А. Мальцева.

(при подготовке этой статьи использовались материалы сайта http://fedpress.ru )

click here

 Отправлено: 12.06.13 20:05. Заголовок: Отзыв на отзыв - 1 ..

Отзыв на отзыв - 1

Сатане мы молились. Не Богу!
Не окрепли мы духом в борьбе.
И не в Царство Свободы дорогу
проложили мы.
И — не себе...


Милостивая государыня! (Милостивый государь!)
Я не хочу использовать специальные приемы для того, чтобы заставить Вас прочесть этот опус. Я честно признаюсь: написанное ниже – скучно, малоинтересно, воспринимается трудно. Нормальному, в нормальной стране такое должно быть «до лампочки». Но мы-то... Я, безусловно, со сдвигом, но, может быть, и у Вас не все дома?
Такое начало Вас вдохновляет?

3 сентября моя Дума приняла в первом чтении законопроект "Об отзыве главы администрации Сахалинской области", опубликовала его в "Губернских ведомостях" (ГВ, 30.09.98) и даже попросила нас с Вами (избирателей) поделиться с ней (Думой) нашим (избирателей) мнением. Грех было бы на такое обращение не откликнуться.
Каюсь, весь проект я не изучал. Но кое-что сумел усечь даже при очень беглом просмотре: что, кем, как и за что. Для меня-то тема не новая. Собаку, правда, еще не съел, но зубов уже лишился – почти всех. И главное: стандартным способом – путем внесения поправок – исправить проект вряд ли удастся. Принцип Горбатого, надеюсь, Вам известен? Или Принцип Припарки?
А потому попробуем взглянуть на проблему с другой кочки. Давайте сами сначала разберемся: что, кем, как и за что?

Итак, что?
Отзыв выборного лица – это один из способов досрочного прекращения его полномочий (прав и обязанностей). Я бы добавил еще одно определение, "насильственного". Поскольку заранее ясно, что до отзыва доходит, когда лицо добровольно не уходит.
Надеюсь, что ни у кого не возникнет сомнений по поводу того, следует ли вообще иметь возможность подобного рода воздействия на выборных лиц. Я – ЗА.

Кем?
Исходя из Принципа Тараса (Я тебя породил – я тебя и убью!), отозвать может только тот, кто избрал. И никто другой!
Могучий принцип, кстати. Прочитайте раза три, перенося каждый раз логическое ударение,– убедитесь сами.

Как?
Исходя из Принципа Клина (Клин клином вышибают!), так же, как и избирали: решением народа, "всенародным голосованием" (по латыни – plebiscitum, но чаще используется – referendum).
Уточним теперь слегка понятие: отзыв выборного лица – это досрочное прекращение его полномочий теми же, кто его избирал, и посредством таких же процедур, как и при выборах.

За что?
Исходя из Принципа Попа (...она съела... он ее...), за то, что чужое мясо ест: в общем случае за то, что либо делает не то и не так, либо не делает того, что надо делать. Нарушает, одним словом.

А теперь о том же с точки зрения Конституции.
"1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону" (Статья 3 КРФ).
Так вот, мы с Вами, уважаемый читатель, и есть единственный источник. А президенты, губернаторы, мэры, думы и всякие другие собрания – не более чем средства, с помощью которых мы, в заботах о хлебе насущном не имеющие времени еще и на заботы государственные, сами же собой и управляем.
Надеюсь, Вы согласитесь, что органы, "порождаемые" нами одним "высшим непосредственным выражением власти народа" – выборами, "убиваться" нами должны опять же и "высшим" и "непосредственным" – референдумом.

И за что – в той же главе "Основы конституционного строя":
"2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы" (Статья 15 КРФ).
Власть должна быть безгрешной. Власть, нарушающая законы, тем более, их попирающая,– не только безнравственна, но и преступна, ибо подрывает основы государства, разрушает его. При такой власти государство перестает быть "демократическим и правовым". Така-а-а-ая власть нам не нужна.
И у нас с Вами, уважаемый читатель, уже не право, а священнейшая обязанность, вытекающая, кстати, из той же части второй cтатьи 15,– с такой властью расстаться. Ради сохранения основ. И как можно скорее. Даже если сами мы не ангелы. Ради самих себя, ибо такая власть растлевает и нас.
Не уверен, что и Вы, уважаемый читатель, согласитесь разделить со мной эту обязанность, но от права, я полагаю, не откажетесь. И хотя уверен, что за это отзывать нужно, готов пока пойти Вам на уступку, пусть будет: можно.

Применим все, изложенное выше, к губернатору. Получим:
губернатор может быть отозван населением по результатам референдума за нарушение Конституции Российской Федерации и законов.
Что бы здесь еще можно было уточнить?
Вместо населения, например, написать жители, избиратели или граждане... постоянно или преимущественно проживающие на территории области. Правда, если учесть, что референдум – это голосование тех же самых граждан, избирателей, населения, то слова эти можно и вовсе не писать. Или единственное число Вам покажется слишком жестким и Вы согласитесь на множественное: "нарушения". Может быть, кроме законов, еще что-нибудь добавить?
Но это уже детали, а суть-то мы уже уловили?

Осталось ответить на единственный вопрос, что делать, если уже известно, кто виноват: губернатор Вам не только поперек горла, но и в печенках, и еще каким-то частям Вашего или другого тела досаждает.
Открывайте Закон Сахалинской области "О референдуме Сахалинской области" (ГВ, 17.02.96) и читайте. Там все расписано: от порядка реализации инициативы граждан о проведении референдума до опубликования и вступления в силу решения, принятого на референдуме. Правда, там нет слова "отзыв", зато есть "голосование жителей Сахалинской области по... вопросам областного значения". Разве отзыв губернатора – не вопрос областного значения?
Уверяю Вас: если бы Вы прочитали этот закон хотя бы года полтора назад, у нас мог бы уже быть другой губернатор. Мог, конечно, и не быть. Но, исходя из Принципа Петуха (...так хоть согреюсь!), можно было бы и попробовать.

На этом и поставить бы точку. Однако есть еще нечто, лично меня беспокоящее.
Я считаю, что не следует пока расширять перечень оснований для отзыва. Давайте сначала научим и власть, и себя УВАЖАТЬ ЗАКОН.
А учитывая наш многовековой опыт демократии и унаследованную от пращуров любовь к ближнему, я категорически против такого основания для отзыва, как утрата доверия.

Лирическое отступление 1.
При первом чтении может быть пропущено.

На мой взгляд, вопросы доверия решаются при выборах. Доверие или недоверие – это наша (субъективная) оценка личности. Наказание же (отзыв и есть наказание) по самой своей природе – следствие оценки законности действий (либо бездействия). И здесь нужна максимальная объективность и беспристрастность. Чтобы не только дров не наломать, но и судьбу чью-то не загубить ненароком.
И дело не только в том, что может быть наказан невиновный – это, конечно же, страшно. Гораздо страшнее, по-моему, другое: если мы с Вами не отзовем, не накажем безусловно виновного. (— Ну не нравится он кому-то там, но я-то ему доверяю. Пусть поработает, молодой еще – исправится.) Поступая так, мы поощряем произвол, развращаем и власть, и самих себя.

А кто же по-Вашему должен давать оценку деяниям, устанавливать их противоправность? Кто должен решать, соблюдает наша власть законы или нет? Кто должен выносить приговор – виновны? Мы с Вами? Голосованием?
Уверен, что нет. Кроме власти исполнительной, укорот на которую мы сейчас с Вами пытаемся найти, существует еще одна, порождаемая, правда, не непосредственно нами, но с нашего согласия и даже по нашему поручению: власть судебная. И есть еще категорическое требование Конституции:
"Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом" (Статья 118.1 КРФ).
и конституционное же право каждого, находящегося на территории России:
"Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" (Статья 46.1 КРФ).

Лирическое отступление 2.
При первом чтении может быть пропущено.

Каждый в России, даже иностранец, даже лицо без гражданства, даже совершивший убийство на глазах у тысяч – имеет право защищать себя. Не на собраниях и митингах – В СУДЕ! С прокурором, но и с адвокатом. Почему же губернатор, даже если мы его очень не любим, должен быть этого права лишен?
Чтобы была полная ясность, добавлю: решение, принятое референдумом, никем отменено быть не может. Только референдумом: "высшим непосредственным выражением власти народа". Жаловаться в суд, конечно же, можно. Но только на нарушение закона о референдуме. Можно даже и выиграть дело, но уже после отзыва: "народный суд" скорый, а районный (областной, Верховный) – нет. Да и место уже будет занято. И политической карьере – все равно конец.

Еще раз уточним заклинание:
губернатор может быть отозван по результатам референдума за установленные судом нарушения Конституции Российской Федерации и законов.
Чем эта формула отличается от предыдущей? Вычеркнул население? Так это слово здесь не совсем на месте: не все же население имеет право голосовать. А чем бы мы его ни заменяли, оно уже присутствует и в понятии "отзыв", и в понятии "референдум".
Добавил суд? Так Конституция требует. Но только для установления виновности. Вы считаете, что судебные разбирательства слишком длительны? Не стану спорить. Так оно обычно и бывает, если стороны упорствуют, "упираются, все на своем стоят". Принцип Быка помните? Но я надеюсь, что постоянно висящая над губернатором угроза отзыва приведет в действие совершенно другой принцип. Что-то в голову не приходит подходящий...

Попробуйте представить такой поворот событий.
Не успели Вы отнести в суд жалобу, а дома Вас уже ждет личное послание губернатора (или телефонный звонок):
— Уважаемая Анна Петровна! Вы, безусловно, правы и я бесконечно благодарен Вам за обнаружение Вами моей ошибки. Не могли бы Вы заглянуть ко мне в удобное для Вас время, чтобы мы сообща могли найти приемлемое для Вас решение? Куда и когда прислать за Вами машину, сообщите, пожалуйста, моим помощникам.
Станете Вы уважать такого губернатора? А такого?
— Уважаемый Василий Петрович! К сожалению, Вы ошиблись. Берусь доказать Вам это при личной встрече...
И вот за Вами заезжает губернаторский "Мерседес", губернатор под кофе с коньяком два часа убеждает Вас в законности своих действий... И даже если Вы ему не поверили, довели дело аж до Верховного Суда и все-таки проиграли, ДЕЛО только выиграло. И такой Ваш проигрыш – наш общий выигрыш. Власть-то у нас, оказывается, не только законная, не только законопослушная, но и компетентная!
А если не договорились, обратились в суд, выиграли дело или собрали решения по другим делам? Что дальше?
Открываем закон о референдуме и действуем: сколачиваем инициативную группу, проводим собрания, собираем подписи, представляем их в избирательную комиссию, та обращается в Думу, Дума назначает референдум, агитируем и при всяком удобном случае размахиваем решениями судов – виновен! Наконец, голосуем. Все. Отозвали. Ждем выборов...

А это из статьи 18 нашего закона о референдуме:
"1. Расходы, связанные с подготовкой и проведением референдума, производятся за счет средств областного бюджета".
Не стану считать до копеек, но на бюджетные (наши с Вами) деньги, потраченные на референдум, при разумном использовании можно было бы построить несколько десятков квартир. У них уже есть квартиры? У меня тоже есть. А у Вас? А сколько народу у нас в бараках? А в общежитиях? А... Зачем же отнимать у них право на достойное жилище? Неужели нельзя найти более дешевый способ?
Проблем ведь особых уже нет: вина доказана судом, приговор ясен – досрочное прекращение полномочий... Только делать это "всенародным голосованием" – непозволительная, на мой взгляд, роскошь. Значит, отзыв...

Чтобы Вам легче было смириться с неизбежным, процитирую пару строк из Гарантий*. Из статьи 13:
"3. На референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум не могут быть вынесены вопросы:
а) о досрочном прекращении... полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления...".
Имейте в виду, что в соответствии со статьей 2 того же закона губернаторы и мэры – тоже органы.
А чтобы у Вас совсем не было сомнений по поводу моих спекуляций об отзыве-референдуме, вот еще оттуда же:
"референдум местный (местный референдум) – голосование граждан... проживающих в границах одного или нескольких муниципальных образований, по важным вопросам местного значения...
референдум субъекта Российской Федерации – голосование граждан... проживающих на территории субъекта... по важным вопросам государственного значения..." (ст. 2).

Какими соображениями руководствовался федеральный законодатель, устанавливая такой запрет? То ли заботой о братьях своих меньших, то ли учел и нашу с Вами любовь к власти вообще, и нашу бесконечную терпимость, и кроткий от рожденья нрав, и научно установленный факт, что на другой день (неделю, месяц, год) после выборов мы убеждаемся:
если выбрали нас – то прямо в точку, а если выбрали мы – обязательно мимо.

Конституционный Суд, обосновывая конституционность этого запрета в отношении органов местного самоуправления (таков был запрос), привел, в частности, следующие соображения (ПКС № 17-П_98):
"Данное ограничение обусловлено тем, что каждая форма непосредственной демократии имеет собственное предназначение в системе народовластия, и реализация одной из них не должна препятствовать осуществлению других, необоснованно замещать их. Референдум как высшее непосредственное выражение власти народа, по смыслу Конституции Российской Федерации, не может быть направлен на отрицание состоявшихся законных свободных выборов, также являющихся высшим непосредственным выражением власти народа, поскольку фактически это приводило бы к пересмотру их итогов и, как следствие,– к нарушению стабильности и непрерывности функционирования органов публичной власти".
Думаю, что "нарушение стабильности и непрерывности" притянуто за уши, но в главном я с Конституционным Судом согласен: в нашем распоряжении очень мощные инструменты и пользоваться ими надо строго по назначению.
В итоге: отзыв губернатора (в полном смысле этого слова: что, кем и как) – удовольствие не только дорогое, но и незаконное!

— Ну и что! Народ требует! А здесь, мы – власть!
– дружно вскинулись мои законодатели. И приняли. Посмотрим, что.
Если у Вас есть ГВ за 30 сентября – откройте и проверьте, если нет – поверьте. Мощь уязвленного самолюбия некоторых депутатов моей Думы я не раз испытал на своей шкуре. Так что за точность цитирования из ГВ ручаюсь, а вот за точность воспроизведения думского текста в ГВ – нет. Тоже опыт имеется.
Попробуем извлечь из проекта ответы только на два вопроса: за что и как, поскольку наше право на отзыв Дума признает, хотя и с оговорками:
"Право отзыва не может быть использовано раньше, чем через 12 месяцев со дня избрания главы администрации и в течение последних 6 месяцев перед истечением срока, на который избран глава администрации" (ст. 1.2 проекта).
Оставим пока в стороне ограничение нашего права. Но за что губернатор получает индульгенцию аж на полтора года? Вы собираетесь выставлять свою кандидатуру на губернаторских выборах? Нет? Я тоже. А почему? Помните Принцип Языка (Языками не владею)? Не могу. Подучиться надо. И не после, а до. Чтобы не на Вашей шкуре оставались следы моего невежества. Да и неконституционно это отпущение. Нельзя нарушать законы ни в день первый, ни в последний.

Итак, за что?
"Основаниями отзыва являются:
а) нарушение законодательства Российской Федерации и (или) законодательства Сахалинской области;
б) отклонение Сахалинской областной Думой отчета об исполнении областного бюджета ввиду выявленного несоответствия исполнения бюджета утвержденному закону, если не вводились режимы сокращения или блокировки расходов" (ст. 6 проекта);
"Факты нарушения главой администрации законодательства должны быть установлены судебными органами" (ст. 7.2 проекта).
Не совсем ясно, правда, что такое законодательство. Относятся ли к нему, например, инструкции Госналогслужбы или постановления Думы? И почему вдруг нарушение закона о бюджете нарушением законодательства не является? И какие наши с Вами органы – судебные, а какие – нет?
По сути же – правильно. Детали аппарат отшлифует... (Нам бы с Вами по – по аппарату!).

А как?
"...отзыв главы администрации – досрочное прекращение полномочий главы администрации на основе специально назначенного голосования избирателей, проводимого в соответствии с настоящим Законом, а также с соблюдением требований, установленных федеральными законами и законами Сахалинской области" (ст. 2 проекта);
"В голосовании по отзыву главы администрации участвуют граждане Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживающие на территории Сахалинской области и достигшие на день голосования 18 лет" (ст. 4.1 проекта).
Узнаете? Референдум!

У меня есть два предположения по поводу того, почему наша Дума избегает этого слова.
Первое. Упомянув в тексте проекта референдум, пришлось бы сослаться на уже имеющийся закон о референдуме. Тогда почти две страницы газетного текста оказались бы ненужными. А вдруг депутаты получают премии за каждое слово?
Второе. Может быть, депутаты надеются, что прокурор, не увидев в тексте слова "референдум", не догадается, что речь идет все-таки о нем, и не опротестует закон, если он будет принят в таком виде?

Я не знаю, что движет теми руками депутатов, которыми они принимают законы. Не знаю я и с каким тщанием изучает прокуратура соответствующие тексты. В одном уверен абсолютно: если закон выйдет в таком виде, а мы кинемся отзывать какого-нибудь губернатора – тут-то сыр-бор и разгорится. Какой же губернатор безропотно пойдет на заклание? Уж он-то в суд обратится непременно. И выиграет. А нам – пустые, как говорится, хлопоты. А депутатам – зарплаты и премии. А губернаторам – отпущение и прошлых, и будущих грехов на неопределенный срок.
Так что дитятко думское, несмотря на слоновий срок (по утверждению мамаши – полтора года), вышло, по-моему, все-таки недоношенным.

И что будем делать, уважаемый читатель? Если Вы уже успели меня возненавидеть, обратите свой взор к началу этого опуса. Я уже Вас предупреждал, я – ЗА!
Я, конечно же, ЗА возможность досрочного прекращения полномочий выборных лиц. Но по-честному, ПО ЗАКОНУ.
Предложенный Думой способ, безусловно, дорог и, на мой взгляд, незаконен.
Но у той же Думы, оказывается, давно уже есть и другой подход к этой же проблеме?!

Обратимся к недавним событиям.
В одном из промежуточных вариантов текста Устава Сахалинской области (июль 95-го) были такие слова:
"Губернатор Сахалинской области досрочно освобождается от должности Сахалинской областной Думой в случаях:
д) отрешения от должности Сахалинской областной Думой..."

Заметим, что отрешение от должности выборного лица – это тоже один из способов досрочного прекращения его полномочий, но не теми, кто его избирал. Третьими, как говорят в суде, лицами. Но нам-то какая разница? Нам бы свалить, а чьими руками...

Проследим, как трансформировалась эта, вполне здоровая, на мой взгляд, идея (отрешение губернатора от должности Думой) за последующие три года.
Вступил в силу Устав с такой формулировкой (ГВ, 18.01.96):
"Губернатор Сахалинской области досрочно отрешается от должности по результатам референдума населения Сахалинской области в порядке и по основаниям, установленным законом Сахалинской области" (ст. 35.2 Устава).
А в феврале того же года вступил в силу уже упоминавшийся наш закон о референдуме. Порядок в нем был, а основания – в Конституции.

Ну и где мы с Вами были в то время?
Закон был, чего же мы ждали? Надо было требовать проведения референдума об отрешении... Губернаторы были не те? Или еще допечь нам не успели?
Ну а через год, полтора года? Даже после внесения в Устав поправки (ГВ, 12.07.97):
"Губернатор Сахалинской области может быть отозван населением Сахалинской области в порядке и по основаниям, установленным законом Сахалинской области" (ст. 35.2 Устава),
еще можно было потребовать проведения референдума, теперь уже об отзыве.
Но никто даже не пытался начать этот процесс. Зато кто-то уже почти два года изводит Думу "предложениями о разработке и принятии законов области об отзыве выборных лиц". И довели. Они ей – земноводное за шиворот, она им – парнокопытное под нос.

А сегодня уже поздно. 23 сентября 1997 года вступили в силу Гарантии, прямо запретившие отзыв губернаторов и мэров "всенародным голосованием", и руки у нас связаны.

Однако мысль законодателя не дремлет.
И вот последний ее продукт (проект закона Сахалинской области "О внесении изменений и дополнений в Устав Сахалинской области", первое чтение, 11.06.98):
"3. Губернатор Сахалинской области может быть отрешен от должности Сахалинской областной Думой за установленные судом неоднократные нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава Сахалинской области, законов Сахалинской области.
Порядок отрешения губернатора Сахалинской области от должности устанавливается законом Сахалинской области.
4. Губернатор Сахалинской области может быть отозван населением Сахалинской области в порядке и по основаниям, установленным законом Сахалинской области" (ст. 35 Устава).
Простим думакам пункт четвертый. Прокурор, если захочет, поправит. Зато как красив третий! Почти все в нем есть! А то, что есть,– почти безупречно!

А теперь, уважаемый читатель, давайте заключим сделку. Надеюсь, Вы иногда смотрите американский сериал "Закон и порядок". Так это оттуда, сделка.
И вот ее голая суть. Пусть я, по серости своей, беспросветно заблуждаюсь по поводу запрета отзыва-голосования. Но ведь всенародное голосование все равно дорого. Забудем о голосовании. Пусть лучше дом построят и заселят его теми, кто стоит на очереди с сорок шестого. А губернатора пусть "убивает" Дума. Ее-то тоже мы "породили". Так и поделимся с ней нашим правом. Наш-то интерес в чем? Чтобы Дума делала эту операцию не только "по своему хотению", но и "по нашему велению". Это бы Вас устроило? Чтобы отрешение могло состояться и по требованию "граждан и их объединений" (эти слова из статьи 15.2 Конституции)? Договорились?
И если кому-то хочется написать отдельный закон, как указано во втором абзаце пункта 3, пусть пишет. Но не об отзыве – об отрешении. А если удастся все это изложить в Уставе (об отрешении Президента в Конституции всего одна статья 93 из 139 слов) – и того лучше.

И вот что вырисовывается в итоге.
Вместо отзыва-голосования – отрешение от должности. Кем? Думой. Но не только по собственной, но и по нашей инициативе. За что? А все за то же: за нарушения законов. Установленные судом. Хорошо бы, кстати, обязать власти публиковать все судебные решения, их касающиеся.
Чего нам нехватает для полного счастья? А чтоб это уже было!
Подождем. Если на сочинение двух десятков страниц (таков объем проекта об отзыве) Думе потребовалось почти столько же месяцев, то на одну-две страницы – сами прикиньте. С нового года можем начинать...

С губернатором, кажется, разобрались.
Но не ради же него я днем не сплю и ночью не ем. Есть у меня еще пара задних мыслей...
Если губернатор нарушает – Дума его отрешает.
А если Дума нарушает – губернатор ее...
Правильно. Распускает.
Принцип сдержек и противовесов! Взаимные и равновеликие угрозы во взаимоотношениях законодательной и исполнительной власти должны удерживать каждую из них от перешагивания через некий барьер. В нашем случае – это часть вторая статьи 15 Конституции.
Такой же подход может быть реализован и в отношении представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований. Достаточно внести соответствующие поправки в их уставы.

Гораздо сложнее разобраться с отдельным депутатом.
С одной стороны, отзыв депутата представительного органа местного самоуправления прямо упоминается в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
"Уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность отзыва населением депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" (ст. 18.5).
С другой – и запрет на референдум об отзыве на депутатов вроде бы не распространяется.
Стало быть, депутата отзывать можно. Но стоит ли "всенародным голосованием"? По воробью, да из главного калибра? Дешевле кошку на него: и воробью – кранты, и кошке – удовольствие.
Попробуем примерить и к депутатам механизм отрешения. Вдруг его хватит?

Пару лет назад я провел небольшое исследование текста Закона Сахалинской области "О статусе депутата Сахалинской областной Думы" (ГВ, 23.07.94) и вот что обнаружил.
Оказалось – это закон о правах депутата и обязанностях всех остальных по отношению к депутату.
Есть в нем две статьи с интригующими названиями: "Полномочия депутата на заседаниях областной Думы" (12) и "Полномочия депутата областной Думы" (20), однако в них ни слова об обязанностях депутата, только о правах. Названия еще пяти статей начинаются со слов "Право депутата".
В тексте, содержащем без малого 5000 слов, сочетание "депутат обязан" встречается только 4 раза. Если Вам интересно, что написано после,– пожалуйста: "участвовать в работе заседаний Думы и ее органов, в состав которых он избран; выполнять поручения Думы и ее органов, данные в пределах их компетенции; поддерживать связи с избирателями своего округа; не реже одного раза в год отчитываться перед избирателями округа о своей работе".
Встречающимся иногда словам "депутатские обязанности" сопутствуют другие, придающие контексту смысл противоположный: не мешайте, помогайте депутату пользоваться его правами, а то...

— Что ж это получается, господа-товарищи? – мог бы возмутиться неискушенный избиратель.
— Для того ль мы депутатов выбирали и теперь содержим, чтоб они только сидели на заседаниях и иногда рассказывали нам об этом? И все? А...

Ну что Вы, право? Выборы-то у нас – свободные? Выбрали? Всё! Все – свободны. До следующих. Да и где ж это видано, чтобы кто-нибудь когда-нибудь себя добровольно обязанностями перегружал? Тут бы прав нахватать побольше...
А если пошарить по тексту внимательнее, можно найти кое-что на обязанности похожее: участвует, рассматривает, изучает, информирует, принимает меры... И: "Депутат должен соблюдать нормы депутатской этики. В случае нарушения депутатской этики вопрос о поведении депутата по поручению Думы рассматривается соответствующей комиссией" – даже вопрос рассматривается!
Это единственное, что можно как-то связать с ответственностью депутата. И хотя названия пяти статей начинаются со слова "Ответственность",– речь в них идет об ответственности органов и лиц, посягающих на права депутата.



click here

 Отправлено: 12.06.13 20:06. Заголовок: А я чего хочу? ..

А я чего хочу?
Пусть в этом законе будет очень длинный перечень прав депутата.
Пусть перечень обязанностей будет значительно короче.
Но пусть будет и ответственность депутата и за неисполнение обязанностей, и за неиспользование прав.
И пусть "высшей мерой" будет досрочное прекращение полномочий депутата.
Но наказывать депутата будем не мы (лучше еще десяток квартир построить), а его коллеги. По закону о статусе. И за его нарушение. В том числе – и по нашему (избирателей) требованию.

Если Вы, уважаемый читатель, добрались все-таки до этого места, Вам, наверное, уже ясно, что все, о чем мы с Вами рассуждали,– всего лишь схема, требующая еще, естественно, шлифовки (нам бы с Вами по аппарату) и отражающая мое личное понимание проблемы.
Я, конечно же, за то, чтобы все, у кого деньги есть, тратили их как можно больше. Экономика оживляется. Налоги появляются. В бюджеты кое-что попадает.
К своим, сами понимаете, отношусь немного иначе.
Почему же мы с Вами должны платить за то, что можно получить бесплатно? А если быть точным: за услуги, которые нами уже оплачены? Ведь власти – и исполнительная, и законодательная, и судебная – "живут" на наши деньги! Пусть пока и не очень большие. Сэкономим на отзывах-голосованиях – может, и добавим.

Я пытался, как мог, убедить Вас, уважаемый читатель. Надеюсь, что сумел. Попробуйте убедить Ваших депутатов.
А если мне это не удалось, попробуйте убедить меня. Только сначала по телефону или по почте. А то вдруг Вы слишком опьянены неожиданно свалившейся на нас, не помню уж в каком году, свободой, а Принцип Носа (Моя свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается нос моего собеседника!) Вам еще не известен – и тогда чей-то нос может пострадать.

А отзыв?
Я и не против отзыва. Я даже где-то за. Лет этак через... Когда мы все станем Гражданами, а наша Россия – демократическим правовым государством, как это написано в первой статье Конституции.
Тогда, если нам не понравится чье-то лицо,– соберем установленное законом количество подписей, покажем лицу: оно – тут же в отставку, мы – на выборы. А сегодняшний наш отказ от отзыва-голосования, надеюсь, поможет и нам и нашей России до этого благословенного времени дожить.

Лирическое отступление - 1
Представим себе такую ситуацию. Собрались мы трое-семеро, скинулись по случаю кризиса, кликнули Васю (он у нас с детства гонцом по особым поручениям работал) и наделили его следующими полномочиями:
— Вот тебе, Вася, наши кровные полсотни. Дуй-ка в ближайший комок, купи "Каторжанку" и что-нибудь пожевать, а на обратном пути заскочи домой, тут тебе рядышком, и прихвати какую-нибудь посудину, чтобы, значит, не из горла – средний класс, как-никак (Вася, правда, был из младшего, но мы все – из среднего, шестого). И не волынь – кризис!
Прибежал. С газетой, очищенной и разрезанной луковицей, пустой бутылкой и бумажными стаканчиками. Семь копеек сдачи принес.
— И все?! А где?! Гони еще 49 рублей и 93 копейки! Не оправдал! Утратил! Отзываем!
— За что? Да я на вас в суд за посягательство на мою честь, достоинство и деловую репутацию! Я все пункты выполнил. "Каторжанку" от Маркаряна и сервелат от Лацины купил – вот вам и бутылка, и чеки. Хлеб решил дома прихватить, домой забежал, отрезал, луковицу почистил, только стал стаканчики собирать, а тут Петька вваливается. Кризис! Ну и врезали по-быстрому. Залили горе, значит. Было чем. Правда, выхода из кризиса так и не нашли, потому я к вам скорей. Вдруг вы, на трезвую-то голову, уже выходите.
А что? Он добросовестно выполнил все возложенные нами на него обязанности. Проверьте: дуй, купи, заскочи, прихвати, не волынь – все по-честному. Попутно успел еще реализовать первородное право каждого россиянина не только выпить "на халяву", но даже и закусить, проявив при этом и чрезвычайную широту души (это про соседа – и ему помог с тем же правом), и высочайшую гражданскую доблесть и даже ответственность: не только недоеденной луковицей поделился, но и газетку прихватил для охраны среды,– мусор если какой при выходе из кризиса образуется, так его в газетку и завернуть, да и пожевать ее тоже при случае можно.
Принцип Одарки (Бачили очi, що купували!), он же Принцип Рожи (Неча на зеркало пенять, коли рожа крива!), во всей его первозданной прелести: сами виноваты. Передав Васе право распорядиться определенным образом нашими общими финансами, мы забыли конкретизировать его обязанность вернуть полученный в результате торговой операции продукт в коллективную же собственность.
Подразумевали? Имели в виду? Доверяли? Так это мы. А Вася о наших тайных мыслях мог и не догадываться. А мог их "иметь в виду". Но договор, который, как известно, дороже денег, в полном объеме выполнен. Стало быть, и требовать деньги, которые этого договора, сами понимаете, дешевле, нет законных оснований.
Разве что он для себя стаканчика не взял? Так это чтобы психику нашу, кризисами истерзанную, дополнительно не травмировать, да и не говорили мы ему, чтоб на всех...
Ну отзовем мы его, лишим полномочий, так ведь из-за собственной лени (трех слов Васе не сказали: все нам принеси). А Вася на этих полномочиях не только тонус поддерживал, но и доход имел: мелочь из сдачи и посуду мы ему всегда отдавали. А теперь ему куда? В наркоманы с горя?

Лирическое отступление - 2
Вот Вам еще сюжетик из жизни для разрядки.
Ползу я, весь в рюкзаках, саженцах и удобрениях, на бугор ("фазенда" моя так расположена), пот глаза заливает, ноги подкашиваются. Поднимаю глаза. Батюшки! Окно (единственное!) выбито, дверь на земле валяется! Я так и сел. Будь я годом старше – здесь бы и концы отдал, а пока только помутнение некоторое в сознании и такая, знаете, вселенская злость: седьмой раз за последние два года! И тут в разбитом окне появляется морда явно не моего лица (я – вот он, жена в городе сидит, квартиру сторожит), а в правой руке чувствую камень (камни у меня в огороде быстрее картошки растут), круглый такой, гладкий, приятный даже на ощупь. И что Вы думаете? Правильно. Конечно, попал.
Захожу – валяется. Дышит, но не реагирует. Кругом – узлы. Мое барахлишко – в моих же одеялах и простынях. Машина за углом. Вопросы есть? У меня не было.
Провели мы с наличными дачниками (все прокуроры, ни одного адвоката) референдум и решили: бить не будем, на землю сил нехватает. Просто, руки к ногам, кляп в рот, чтоб не орал, когда оклемается, не мешал радио слушать (мы так и не знаем до сих пор, которого президента импичмент хватил, нашего или ихнего), и – в муравейник. А через пару дней вынем, проведем воспитательную работу, посадим в машину, подожжем и спихнем с бугра. Так и сделали...
Соседка, слава богу, через пару часов приехала и все выяснилось. Знакомого она попросила проезжать иногда мимо ее дачи на всякий пожарный. Он и проезжал. А из моих хором трое – и в лес. Остановился он, зашел посмотреть, услышал мое сопение, выглянул...
Мне бы в ножки ему поклониться, а я его – по лбу, да в муравейник. Хорошо – машину поджечь не успели.

Октябрь 1998.
Отзыв на отзыв – 2
или пара слов о Принципе Петуха

Не знаю как Вам, уважаемый читатель, но мне это кажется научно установленным фактом. На другой день после выборов мы убеждаемся: если выбрали нас – то прямо в точку, а если выбрали мы – обязательно мимо.
Измотанный судебными схватками «на поле» избирательных законов и оставшийся не вполне удовлетворенным «носитель суверенитета и единственный источник власти» потребовал более мощных средств воздействия на отбившуюся от рук «элиту» и, надо признать, встретил понимание не только местных законодателей, но и иерархов от юриспруденции.



С благословения Центризбиркома уже пошли по России два «модельных закона»: о порядке отзыва депутатов представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и депутатов представительных органов местного самоуправления. На выходе еще парочка: по губернаторам и мэрам.
Вообще-то, на мой взгляд, затея полезная. Сулящая значительную экономию бюджетных средств. Бери готовую куколку, волосики подкрась да в местную одежонку наряди – и пользуйся на здоровье. На это особого напряжения законодательской мысли не потребуется. Уродца бы только не проглядели...

В руках у меня «Модельный закон о порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» (далее – Модель*), поэтому придется цитировать и комментировать его, хотя большая часть приведенных ниже соображений может быть отнесена и к правилам отзыва других выборных лиц.
Из пояснительной записки к Модели:
«Модельный закон представляет собой современную версию регулирования общественных отношений, связанных с возможным отзывом депутатов представительного органа местного самоуправления в субъекте Российской Федерации».
Форумы, вече, плебисциты, сходы, собрания, «даешь», «долой» – это не современно.

О форме и содержании
Уже определение заглавного термина в статье 3 Модели заставляет насторожиться:
«отзыв депутата – досрочное прекращение полномочий депутата на основе специально назначенного голосования избирателей соответствующего избирательного округа, проводимого в соответствии с настоящим Законом и с соблюдением требований федеральных законов и законами субъектов Российской Федерации».
На мой взгляд, слов «досрочное прекращение полномочий депутата избирателями соответствующего избирательного округа» более чем достаточно для разъяснения смысла выражения «отзыв депутата». Остальные – это уже попытка описания одного из возможных механизмов отзыва. А все вместе взятые – запрет на использование для отзыва «других форм прямого волеизъявления» и нарушение части второй статьи 3 и части второй статьи 130 Конституции Российской Федерации.
А если я соберу подписи не 2, а 52 процентов избирателей округа, и не «в поддержку проведения голосования по отзыву депутата» (ст. 15 Модели), а «за досрочное прекращение полномочий депутата» имярек? Это будет отзывом? И какой суд поставит под сомнение такое волеизъявление? Или все-таки найдется?
А в деревне моего дяди и того проще: собраться всем миром на выгоне и – отозвать. Низзя?

О праве, которого нет
Из пояснительной записки к Модели:
«Новизна прилагаемого модельного закона заключается в том, что он содержит принципиально важные правила, касающиеся отзыва депутатов. Особенного внимания заслуживает следующее.
1. Дана характеристика права отзыва...»
Уделим должное внимание этой характеристике. Из статьи 1 Модели:
«1. Право отзыва депутата избирателями является одним из средств контроля избирателей за осуществлением депутатом своих полномочий, закрепленных законодательством».

Не стану настаивать на прояснении вопроса о неких первородных, но законодательством еще не закрепленных, полномочиях депутата.
С легкостью соглашусь с утверждением, что раскладушка, на которую известный грек укладывал забредших к нему путников, была «одним из средств контроля» за ростом вышеупомянутых. Однако топор или ворот, применявшиеся этим основателем метрологии для приведения контролируемого параметра в соответствие с местным стандартом, отнести к средствам контроля мне что-то мешает.
Может быть, отсутствие юридического образования?

Угнетает и продолжение той же статьи:
«2. Право отзыва не может быть использовано для ограничения самостоятельности и инициативы депутата, создания препятствий его законной деятельности.
3. Право отзыва используется в случаях, когда невозможны либо исчерпаны иные средства обеспечения деятельности депутата, соответствующей закону.
4. Право отзыва не может быть использовано в течение первых 6 месяцев со дня избрания соответствующего депутата и в течение 6 месяцев перед истечением срока, на который он избран».

Вчитаемся в пункт 3.
С одной стороны, из него прямо выпирает, что право отзыва уже не «средство контроля», а «средство обеспечения».
С другой? Вы где-нибудь встречали, уважаемый читатель, исчерпывающий перечень «средств обеспечения деятельности депутата, соответствующей закону», или хотя бы намек на такой перечень? Но, если мы не докажем, что все возможные «средства обеспечения» нами исчерпаны, а не исчерпанные – невозможны, случай окажется явно не тем.
А что сулит нам пункт 2? Как Вы полагаете, если мы все-таки пробьемся сквозь пункт 3 и попробуем использовать свое право отзыва, будет это ограничением самостоятельности и инициативы депутата, созданием препятствий его законной деятельности? В особенности, если дело наше окажется правым и мы его отзовем, прекратим всякую его деятельность: и незаконную и законную? Не потянет ли нас в суд отозванный депутат за нарушение пункта 2 статьи 1, если (не приведи Господь!) Модель станет законом?

У Вас еще остались силы на сопоставление пункта 4 с частью второй статьи 15 Конституции?
«Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
Эта статья из главы «Основы конституционного строя». И я склонен обязанность всякой власти быть законопослушной трансформировать в мое право иметь законопослушную власть. А индульгенцию депутату на целый год, даже если он нарушает Конституцию и законы, готов расценить как посягательство не только на это мое право, но и на основы конституционного строя России.

О правилах писаных
Из пояснительной записки к Модели:
«3. Предельно четко изложены основания отзыва...»
Вот они (ст. 6 Модели):
«2. Основаниями отзыва являются:
а) невыполнение депутатских полномочий;
б) нарушение законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, нормативных актов местного самоуправления, принятых представительным органом местного самоуправления;
в) утрата доверия избирателей;
г) совершение действий, порочащих звание депутата.
3. Отзыв депутата по иным основаниям, кроме указанных в настоящем Законе, запрещается».

Перечень – четкий. Отмечу, что подпункты «а» и «б» пункта 2 касаются правил писаных, подпункт «г» – «общепринятых», а стало быть, тоже где-то записанных, «норм морали и (или) депутатской этики». Нарушение правил по Модели должно быть документировано: факты по подпункту «а» «констатируются решением представительного органа местного самоуправления» (ст. 7), по «б» – «должны быть установлены судом» (ст. 8), по «г» – «подтверждаются решением соответствующих комитета, комиссии представительного органа местного самоуправления либо самого представительного органа» (ст. 10).

И это – хорошо, как говаривал отец перестройки. Плохо другое. Почему для наказания за нарушения, уже установленные органами «компетентными», привлекается орган некомпетентный – народ?
И почему столь разорительным способом – «всенародным голосованием»? По воробью, да из главного калибра? Дешевле кошку (компетентный какой-нибудь орган) на него: и воробью – кранты, и кошке – удовольствие.

О правилах не писаных
Как Вам нравится эта попытка объять необъятное (ст. 9 Модели)?
«1. Под утратой депутатом доверия избирателей, являющимся основанием для его отзыва, понимается неудовлетворенность избирателей деятельностью депутата, связанная, совокупно или по отдельности, с такими причинами, как невыполнение депутатом предвыборной программы, отказ от контактов с избирателями, ведения приема избирателей, рассмотрения их жалоб и заявлений.
2. Утрата доверия не может служить основанием отзыва, если невыполнение предвыборной программы и пожеланий избирателей, прекращение контактов с ними имели место по объективным причинам, не зависящим от депутата.
3. Утрата доверия не может служить основанием отзыва, если вопрос об отзыве депутата возбуждается исключительно по причинам несогласия с его политическими взглядами».

Не хочется даже обсуждать эту попытку. Ни в Конституции, ни в других законах, где используются выражения «доверие» либо «недоверие», законодатель их не определяет. Проведите эксперимент над собой, уважаемый читатель. Вспомните какое-нибудь лицо из власти, доверие к которому Вы уже утратили, и попробуйте объяснить самому себе: почему? А потом примерьте к статье 9. Удастся Вам доказать (а доказывать придется!), что Ваши претензии «совокупно или по отдельности» могут быть признаны основанием для отзыва?
Меня же лично терзает другое. Я доверия ни к кому не утратил. У меня его и не было. И на выборы потому не ходил. А в голосовании по отзыву в связи с «утратой доверия» могу я участвовать? И что мне ответить на вопрос «Вы утратили доверие к депутату имярек?» в бюллетене, чтобы не утратить доверие к самому себе?

О воле и произволе
Из статьи 36 Модели:
«3. Депутат считается отозванным, если за его отзыв подано более половины числа голосов участников голосования и при условии, что это число не меньше числа голосов избирателей, поданных за избрание депутата».
Не буду размазывать кашу по столу. В моем округе 10 000 избирателей. Депутат избран 843 голосами. Вы же помните: я дома сидел. Но если кто-то устроит его отзыв, за который проголосует 844, 1000, даже 5000 избирателей, я побегу в суд из принципа.

Ну не знаю я, в каком талмуде написано, как в демократическом обществе принимаются «судьбоносные» решения. Единственное, что приходит «на ум»: принцип демократического централизма, вколоченный в голову в незапамятные времена, да еще одно воспоминание из детства.
Как только мой папа хватался за ремень, на мой вопль сбегались братья и сестры, дяди и тети и попытка установить диктатуру меньшинства пресекалась решительно и бесповоротно, хотя и не всегда в мою пользу.
Секли меня нередко. Может быть, мало?

О праве на право
Из пояснительной записки к Модели:
«Введение института отзыва депутатов представительного органа местного самоуправления – дело субъектов Российской Федерации. Хотя принципиальная федеральная основа данного института применительно к уровню местного самоуправления создана. Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ч. 5 ст. 18) уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность отзыва населением депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления».

Что могла бы означать ссылка на законы субъектов (текст после скобок в предыдущем абзаце – точное воспроизведение пункта 5 статьи 18 упомянутого в нем закона)?
Я читаю это так: законом субъекта может быть предусмотрена возможность отзыва, а может и не предусматриваться. Если нет – то и проблемы нет.
А если субъект предусмотрел возможность отзыва, то окончательное решение за муниципальными образованиями: каждое из них (самостоятельно и независимо) может такой институт ввести у себя, а может и не делать этого.
Но все вышесказанное – только о «возможности отзыва».

Из статьи 48 того же закона:
«Порядок и условия ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в результате утраты доверия населения определяются уставами муниципальных образований».
Депутат здесь явно не упоминается, но другого «про это» в законе, к сожалению, нет. А то, что написано, читается, на мой взгляд, однозначно: разрешив отзыв, субъекты исчерпали свои полномочия в этой сфере. Остальное (порядок и условия) – в компетенции муниципальных образований.

Из пояснительной записки к Модели:
«В модельном законе содержатся и другие важные конструктивные решения, способствующие защите прав и интересов депутатов, других участников процедуры отзыва, обеспечению объективности и эффективности института отзыва депутатов представительного органа местного самоуправления в субъектах Российской Федерации».
Содержатся. Да еще субъекты позаконотворят. А многие уже...

Чего ради?
Вы еще здесь, уважаемый читатель? Удивляетесь, чего ради я издевался над уважаемыми людьми? Характер у меня склочный. Да и наболело. Меня возмущает, что наше с Вами конституционное право осуществлять свою власть непосредственно (Статья 3.2 КРФ) кто-то пытается ограничить, втиснуть в какие-то рамки, связать нам руки, даже завязать глаза.
Я считаю, что

для отзыва кого бы то ни было никаких из пальца высосанных оснований не надо – достаточно нашего с Вами нежелания иметь это лицо во власти;
каждый гражданин (объединение граждан) вправе такую процедуру начать в любой момент, хоть на другой день после выборов;
для начала такой процедуры достаточно известить соответствующее лицо, избирательную комиссию и население о том, когда, кем и как эта процедура будет проводиться;
наиболее простым и дешевым способом осуществления такой процедуры был бы сбор подписей «за отзыв»: на сходах и собраниях, на работе и дома, и даже в специально отведенных для этого местах;
отзыв считается состоявшимся, а полномочия прекращенными, если за это выскажется (поставит подписи) более половины избирателей соответствующего округа.


Способов защиты от ВОЛИ НАРОДА быть не должно. Ни у депутата, ни у сельского старосты, ни у президента.
Вернее, такой способ есть, единственный: активными, общепонятными и общеполезными действиями непрерывно доказывать избирателям свою полезность и даже незаменимость.
Так я понимаю народовластие. А Вы, уважаемый читатель?

И, наконец, о презренном металле. Организаторы отзыва берут на себя все расходы. Если отзыв состоится – они возмещаются за счет «потерпевшего». Если нет – не зная броду, не суйся в воду.

Февраль 1999.

* Модель
Модельный закон о порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления.
Одобрен Научно-методическим советом при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации 27.10.98. Разослан письмом председателя ЦИК от 11.01.99 № 01-23/25. Компьютерный файл Т0612009.DOC.

click here

 Отправлено: 12.06.13 20:08. Заголовок: Как отозвать депутата?

Как отозвать депутата?

цитата:

Может, кто то знаком, с тем как можно осуществить процедуру отзыва депутата Госдумы? Ранее когда были одномандатники пытались ввести такую процедуру, а сейчас не слышал ничего о такой возможности .. Может, кто то слышал о подобных возможностям у нас, а может зарубежами Родины имеются такие возможности Кстати натолкнулся на проэкт закона об отзыве одномандатника. http://www.gazeta.ru/parliament/info/laws/8863.shtml?p2 Кстати его по-моему так и не приняли .. Если не прав просветите пожалуйста

click here